Ухвала суду № 124445934, 16.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/896/20

Провадження № 2-п/185/10/25

У ХВ АЛ А

16 січня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Хоменко Олени Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року було задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 2233/18-312 від 25 листопада 2011 року в сумі 306951,80 грн., що складається з 272202,73 грн заборгованість за кредитом, 34749,07 грн нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р.

02.01.2025 року від представника відповідача, адвоката Хоменко Олени Миколаївни надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений про дату розгляду справи належним чином та взагалі жодної повістки в суд не отримував.

Окрім того, зазначив що наявний в матеріалах справи розрахунок пені позивача не є обґрунтованим а також просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача заяв чи клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судові засідання шляхом публікації оголошень на сайті Судової влади. Проте, суд вважає що відповідач з поважних причин не з`являвся в судові засідання і не надав відзив, а доводи на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Хоменко Олени Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 10березня 2025року о09:15год. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський