Постанова № 124443584, 16.01.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/759/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10537/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Павлюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозів Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, командира взводу в/ч НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі блок-посту на 147 км. автодорого Н-24 в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду від 12.12.2023 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, проте, пославшись на те, що транспортним засобом керував під час виконання своїх службових обов`язків та наказу командування, тобто діяв в стані крайньої необхідності, просив провадження у справі закрити.

Захисник Павлюк С.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила суд про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з урахуванням того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, виконуючи свої службові обов`язки під час дії воєнного стану, тобто в стані крайньої необхідності.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174028 від 15.11.2024 року, 15.11.2024 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі блок-посту на 147 км. по автодорозі Н-24 в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду від 12.12.2023 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав, вказав, що пояснення надасть в суді;

-копією постановиАрбузинського районногосуду Миколаївськоїобласті від12.12.2023року,згідно доякої ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладенона ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 17000,00грн.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина одинрік;

- даними довідкиУПП вМиколаївській областіта копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 145249 від 15.02.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- даними відеозапису, долученого до протоколу про адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , згідно з якими факт керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не заперечував.

Вказаним відеозаписом зафіксовано факт складання працівниками поліції за участю ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Працівником поліції роз`яснено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений на блок-пості Тернівка, що ОСОБА_1 не заперечував.

Під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно з рішенням суду від 12.12.2023 року, окрім того, відносно ОСОБА_2 15.02.2024 року було складено постанову за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Також, на вказаному відеозапису зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 21.11.2023 року.

Згідно довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.2.1аПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, згідно з правилами ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, в тому числі, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Правом накладати стягнення на власний розсуд, в тому числі без застосування одного з визначеного законом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не наділений.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, виконуючи свої службові обов`язки під час дії воєнного стану, тобто в стані крайньої необхідності. є безпідставними.

Так, відповідно до положень ст. 17 КУпАП України, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Поняття "Крайня необхідність" розкрито у ст. 18 КУпАП, згідно якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 247 КупАП передбачено, що у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Проте, сам по собі той факт, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, 15.11.2024 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік згідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.12.2023 р., повторно, під час несення військової служби та виконання наказу командира військової частини, для перевезення особливого вантажу в межах Миколаївської області (згідно до довідки в/ч НОМЕР_1 від 10.01.2025 р.), не підпадають під поняття, визначене ст.18 КУпАП та не свідчить про такі його дії для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, а також і про те, що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В ході судового розгляду справи не доведено, що заплановане перевезення особливого вантажу в межах Миколаївської області, не могло бути виконано іншою військовою особою, враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для закриття провадження у справі за наведених підстав.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується протягом року не вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська