Вирок № 12444243, 22.11.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА Дело № 1-318 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2010 г. Первомайский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием прокурора Ткач В.Г.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2 работающего директором ЗАО «Михайловская»,

по ст. 15 ч.1- 191 ч.5 УК Украины ;

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом № 4 от 29.08.2008 года заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Михайловское» (ЗАО «Михайлов-ское») ОСОБА_2 был назначен на должность директора.

При этом согласно устава ЗАО «Михайловское», утвержденного на общем собрании данного предприятия протоколом № 1 от 22 октября 2005 года, ОСОБА_2 как директор ЗАО «Михайловское» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе был уполномочен распределять прибыль общества в его фонды и резервы, определять размеры и направления его использования (п. 7.4.3), выполнять юридические действия от имени общества (п. 7.4.5). Также согласно устава ЗАО «Михайловское» основными видами деятельности ЗАО «Михайловское» являются обогащение угля, переработка угольной продукции, оптовая и розничная торговля (п. 2.2).

14 января 2009 года между ООО «Донбасская топливно-энергетическая компания» и ОАО «Днепроэнерго» был заключен договор № У-402 на продажу и поставку в адрес последнего товара - каменного угля (каменный уголь и антрацит для пылевидного сжигания на тепловых электростанциях). Согласно спецификации к договору грузоотправителем являлось ЗАО «Михайловское» (Луганская область, г.Золотое). Качественное состояние поставляемого по договору товара должно было соответствовать спецификации № 6 от 14.01.2009 года и следующим нормам: зола - 20,2-28,0 %; влажность - 8,6-10,0 %, а цена товара - 527,76 грн. за 1 тонну.

В феврале 2009 года ОСОБА_2, вступил в преступный сговор с начальником отдела топливообеспечения Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» ОСОБА_3, который за совершение данного преступления осужден, на завладение путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОАО «Днепроэнерго» путем поставки в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» некачественного товара - каменного угля, не соответствующего требованиям условий договора № У-402 от 14.01.2009 года и спецификации № 6 к нему.

Одновременно, ОСОБА_3, также имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом - принадлежащими ОАО «Днепроэнерго» денежными средствами, рассчитал, что при подаче на энергетическое производство Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» смеси недоброкачественного угля с качественным, которая будет содержать зольность до 30%, работа оборудования, выработка тепловой и электрической энергии будет в пределах нормы. Поэтому содержание в смеси среди качественного угля высокозольного (недоброкачественного) угля при его поставке на ТЭС не должно превышать 10 тонн для 69-тонного вагона. При этом 10 тонн некачественного угля должны содержать не более 60% зольности, а доброкачественного - не более 24%. Для этого, во исполнение своего преступного плана, а также для сокрытия факта поставки недоброкачественного угля, ОСОБА_2 как директор ЗАО «Михайловское» обязан был обеспечить загрузку по 10 тонн отходов угольной продукции на дно каждого железнодорожного вагона, перевозящих уголь в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», а поверх него загружать 59 тонн качественного угля.

Кроме того, будучи достоверно осведомленным в связи с исполняемыми служебными обязанностями о том, что поставленный в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» некачественный уголь нельзя будет подавать в производство непосредственно из вагонов, в связи с вероятностью наступления нарушений и неполадок в работе оборудования ТЭС, ОСОБА_3 принял решение произвести выгрузку недоброкачественного угля на склад вышеуказанной ТЭС, в общую массу угля для смешивания с качественным углем.

При этом, с целью сокрытия факта поступления и наличия недоброкачественного каменного угля, заложенного на дно железнодорожных вагонов, и осуществления беспрепятственной его приемки для дальнейшего использования на Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», ОСОБА_3 была разработана схема оприходования недоброкачественного угля в цехе топливоподачи Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», которая должна была обеспечить осуществление отбора проб поступающей от ЗАО «Михайловское» продукции в нарушение установленной процедуры, то есть таким образом, чтобы в общую отобранную пробу угля не поступили образцы недоброкачественного угля, заложенного на дно железнодорожных вагонов, что в свою очередь дало бы необъективные результаты проведенного химического анализа предоставленной на исследование пробы твердого топлива и позволило бы беспрепятственное его использование на Криворожской ТЭС.

Так, 20 февраля 2009 года ОСОБА_2 связался с ОСОБА_3 в телефонном режиме. В ходе состоявшегося телефонного разговора ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 осуществить по вышеуказанной противоправной схеме поставку недоброкачественного угля в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» под видом качественного товара, за получение которого, компания ОАО «Днепроэнерго» должна была осуществить

оплату как за товар, соответствующий требованиям договора о поставке. При этом ОСОБА_3 дал конкретные указания ОСОБА_2 произвести погрузку высокозольного (некачественного) угля на дно железнодорожных вагонов, которыми данный уголь будет доставляться на Криворожскую ТЭС, а поверх него погрузить качественную угольную продукцию, сокрыв таким образом некачественный уголь от выявления и отбраковки. Тогда же ОСОБА_2 и ОСОБА_3 была достигнута договоренность, касающаяся объемов поставки недоброкачественного угля, а также незаконного распределения денежных средств, которые поступят в качестве оплаты за некачественное топливо, тем самым, указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом - денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащими компании ОАО «Днепроэнерго».

Во исполнение совместных противоправных намерений, ОСОБА_2, находясь в преступном сговоре с ОСОБА_3, с целью завладения путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОАО «Днепроэнерго», 20-21 февраля 2009 года, действуя по заранее обговоренной с ОСОБА_3 преступной схеме, дал распоряжение подчиненным по службе работникам ЗАО «Михайловское», которые в свою очередь не были осведомлены о его преступном сговоре с ОСОБА_3, произвести послойную погрузку качественной и некачественной угольной продукции в железнодорожные вагоны №№ 65308876, 66938036, 63638027, 67186056, 63538839, 67189167, 66696576, 60924123, 67374470 и 67154054. Так, по распоряжению ОСОБА_2 работниками ЗАО «Михайловское» 21-22 февраля 2009 года была произведена погрузка на дно указанных вагонов из производственного бункера № 11 центральной обогатительной фабрики ЗАО «Михайловское» высокозольных отходов угольной продукции, содержащие 60% зольности, по 10 тонн в каждый вагон. После чего, поверх слоя высокозольной недоброкачественной угольной продукции, была осуществлена погрузка качественного угля с содержанием зольности в пределах 20-25%. Тогда же, полученная производственным путем смесь угольной продукции общим весом 690, 042 тонны каменного угля на общую сумму 409 611, 24 грн. на вышеуказанных железнодорожных грузовых вагонах, согласно железнодорожной накладной № 51497508 от 22.02.2009 г., была отправлена в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго». При поступлении 24 февраля 2009 года в адрес названной ТЭС в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области указанные вагоны были поданы в цех топливоподачи Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» для проведения необходимой процедуры приемки поставленного угля.

Одновременно ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, дал распоряжение на отправку по факсимильной связи в адрес отдела топливообеспечения Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» на указанный выше груз, фактически являющийся некачественным, удостоверение № 150, в котором были указаны качественные характеристики поставленного угля соответствующие нормам, установленным в спецификации к договору № У-402 от 14.01.2009 г., а именно: зольность - 22,5%, влажность -10,0%, что не соответствовало действительности. Так контрольные пробы угля для определения его качественных показателей были отобраны работниками ЗАО «Михайловское», которые в свою очередь также не были осведомлены о преступных намерениях ОСОБА_2, с верхней насыпи вагонов, где находилась исключительно качественная (низкозольная) угольная продукция.

Тогда же с целью пресечения преступной деятельности указанных выше лиц, а также для предотвращения нанесения ущерба Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» данные 10 железнодорожных вагонов, содержащие недоброкачественную угольную смесь, были остановлены в цехе топливоподачи Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» сотрудниками Управления СБУ в Днепропетровской области, не допустив применение некачественного угля в энергетическом производстве указанного предприятия, в связи с чем, ОСОБА_3, и ОСОБА_3 свой преступный умысел до конца не довели по причинам, независящим от их воли.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1 от 26.03.2009 года качественные характеристики каменного угля, находящегося в железнодорожных вагонах №№ 65308876, 66938036, 63638027, 67186056, 63538839, 67189167, 66696576, 60924123, 67374470, 67154054, поступивших 24 февраля 2009 года в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», составляют 37,67 % содержания золы, то есть не соответствуют требованиям договора и спецификации № 6 к нему.

Согласно справке Контрольно-ревизионного отдела в г. Кривом Роге о проведенной внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» за период с 01.09.2008 года по 24.02.2009 года, в случае приемки указанной партии недоброкачественного угля общим весом 690, 042 тонны и использования его в производстве Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» последнему предприятию мог быть причинен материальный ущерб на сумму 409 611,24 грн.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ЗАО «Михайловское», действуя умышленно и по предварительному сговору с начальником отдела топливообеспечения Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» ОСОБА_3, в феврале 2009 года в г. Золотое- 5 Луганской области совершил покушение на завладение путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - денежными средствами в сумме 409 611,24 гривны, принадлежащими ОАО «Днепроэнерго», что составляет 1 354 необлагаемых налогом минимума доходов граждан и является особо крупным размером, путем поставки ЗАО «Михайловское» в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» фактически не подлежащего приемке каменного угля под видом качественного товара.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что работает директором ЗАО Михайловская с августа 2008 года. Обогатительная фабрика Михайловская на то время была в состоянии развала. Непосредственного договора с ООО «Донбасская топливно-энергетическая компания» у него нет. Они перерабатывают угли, которые заходят с объединения «Первомайскуголь». По их письмам он отгружает угли, которые переработал, на электростанции, которые указывают те шахты, чьи угли они перерабатывают. Фабрика имеет заработок только на том, что перерабатывает рядовые угли. В тот период кризиса объединения не оплачивали переработку углей. Как минимум, нужно было оплачивать электроэнергию и перевозку этих углей, и выплачивать заработную плату рабочим. В связи с возникшей ситуацией на предприятии образовалась задолженность по заработной плате, проводилось не одно собрание, принято решение оплачивать электроэнергию и перевозку, чтобы не остановить предприятие и не отправить в бесплатные отпуска. Возникшая ситуация и натолкнула его на то, что ему пришлось вступать в какой-то сговор с теми людьми, куда они отгружают уголь. «Первомайскуголь» имеет договорные отношения с ЗАО «Луганская угольная компания», с которой у него договорные отношения. Непосредственно с ГП «Первомайскуголь» у него никаких договорных отношений нет. «Первомайскуголь» отгружает на него рядовые угли по договору с ЗАО «Луганская угольная компания», «Луганская угольная компания» дает ему отгрузочные письма, В этих письмах указаны качественные показатели. Договора с ОАО «Днепроэнерго» он не видел и о его существовании не знал. Договор и его номер мог быть указан в отгрузочных письмах. Его предприятие получит деньги за переработку этого угля от «Луганской угольной компании». Его предприятие отвечает за качество поставленного угля, потому что он его отгружает, хотя претензии поступают собственнику угля, т.е ГП «Первомайск уголь».

С ОСОБА_3 лично не знаком, разговаривал несколько раз по телефону. Так как он является начальником топливного отдела, они вели переписку, туда выезжали его сотрудники по вопросам качества, поэтому стал известен его телефон. Первый раз телефонный разговор был о том, что есть незначительные замечания по качеству, он попросил ОСОБА_3 выгрузить эти вагоны, поставить предел по качеству, т.к. их представитель приехать не мог. Вагоны тогда были выгружены, их качество подтвердилось.

У них не хватало угля, много угля лежало, теряло качество. Второй разговор был о том, что он предложим ему, отгружая следующую партию угля на Криворожскую ТЭС, положить уголь превышающий по золе установленные требования. Эти вагоны были отгружены на эл. станцию. Ему передали, какие это вагоны. Вагоны были задержаны, выгружены на склад, весь уголь был перемешан, и его дальнейшая судьба ему не известна. В суд по делу ОСОБА_3 его не вызывали. Денег оттуда не мог получит ни он, ни его предприятие, так как это не его уголь. Разница по качеству могла просто остаться на фабрике в виде угля, примерно 40 тонн, так как зольность 30 % . С ОСОБА_3 он разговаривал только о том, что эти вагоны он примет так, как написано в удостоверении 22 % зольности. О деньгах никакого разговора не было. Ни он, ни его предприятие не могли заработать, так как даже не являются собственником этого угля.

Не догрузив уголь, заменив его флотоконцентратом, он присвоил уголь ЛУК. Уголь при переработке делится на фракции из них порода, шлам, флотоконцентрат и др., чем выше качество угля, тем больше отходов. Он не может сказать, возникает ли у них право собственности на отходы углеобогащения. Отчет пред ЛУК-ом существует, это баланс, существует специальная форма отчётности. Есть формулы, какой выход концентрата из поставляемого угля.

За приемку угля он обещал ОСОБА_3 деньги, сумму не помнит, платить планировал из реализации оставшегося на фабрике угля.

Непосредственно он давал команду начальнику погрузки ОСОБА_6 погрузить в вагон уголь с золой 22 % и уголь с золой 30 % по 10 тонн в каждый вагон. Таких вагонов должно было быть 10. Начальнику ОТК дал указание выписать удостоверение качества на отгружаемую продукцию с золой 22 % . Он им ничего не объяснял. Они не отказались выполнять его указание. Дату загрузки и отправки не помнит. Он сделал это впервые, ранее таких указаний не давал.

На фабрике есть технические возможности получить уголь любой установленной зольности.

Электростанции могут принять уголь большей зольности, но при этом цена угля существенно уменьшается.

Основная масса угля была качественной, однако они взяли всю массу отгруженного угля и умножили его на стоимость. Если эл. станции не подходит качество, они возвращают вагоны. Это есть брак и затраты на возврат вагонов. С золой уголь 37,67 % мог сгореть на электростанции.

Зольность отходов угольной промышленности погруженных в вагоны он не знает.

Их представитель на приемку этих вагонов не выезжал, их не вызывали, выгрузили без их участия, при таких обстоятельствах получатель должен был согласиться с указанным ними качеством.

Емкость вагона от 67 до 69 тонн, все зависит от грузоподъёмности вагона.

У них есть бункера и по лентам уголь расходится по разным бункерам после обогащения. Потом он дает команду, что они будут отгружать. Он давал команду, куда грузить и с какой золой. Начальник ОТК выезжала туда и звонила ему, что сидит в кабинете 3-4 часа, и совместного отбора проб не было. Он сразу написал официальное письмо верните наши вагоны, получили ответ, что вагоны задержали как вещественные доказательства. Потом ему стало известно, что их выгрузили в общую кучу. Дальнейшую судьбу угля он не знает.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что работает нач. ОТК ЗАО «Михайловская» с 1994 г. Отбор проб с вагонов производится механизированным способом, пробоотборники механизированным способом через определенный интервал времени отбирают пробы с ленты, на ленту выгружается продукция из нескольких питателей и отбирается проба при загрузке вагонов. Проба разделывают работники ОТК в своей лаборатории. В феврале 2010 г. до 10 тонн в вагон загрузили с повышенной зольностью, а остальное загрузили хорошим концентратом. Она знала об этом еще до загрузки вагонов. Знала, что так делаться не должно. Нарушили потому, что директор дал распоряжение так загрузить вагоны. Это был единичный случай, было загружено 10 вагонов. Пробы отбирали, разделывали, для проб отобрали хороший концентрат, и показали достоверный результата. Работники лаборатории им не подчиняются, поэтому для проб отобрали хороший концентрат. Удостоверение о количестве загруженных вагонов заполняет ОТК, а сторону о результатах анализов подписывает зав. лабораторией. Концентрат с повышенной зольностью это 30-50 % зольности. Хороший концентрат 22 - 25 %.

Она приезжала на отбор проб, если бы было 30-35 % зольности , то их могла принять ТЕС, но снизить оплату в связи с превышением зольности. Но отбирать пробы на ТЕС им не разрешили.

В вагоны засыпали не шлам, а флотоконцентрат с зольностью до 60 %.

Давая указание, директор не говорил, для чего это делать. Она сама решала, откуда засыпать флотоконцентрат в вагоны.

Кроме нее был посвящен начальник погрузки.

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что работает начальником участка погрузки ЗОА Михайловская» с 2008 г. От директора было указание грузить в адрес Криворожской ТЕС некачественный уголь. Он отвечает за подачу и уборку вагонов и их отправление. Что засыпается в вагоны он не следил, так как не может там находиться постоянно.

Он делал перевеску по 10 тонн в каждый вагон.

В протоколе на л.д. 221-223 т. 3 его показания изложены правильно и он их подтверждает.

Под отходами при даче показаний следователю имел в виду угольную продукцию, какую не знает, так как качеством он не занимается. Он контролировал, чтобы в вагоны было насыпано именно по 10 тонн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия следует, что факт послойной погрузки угольной продукции имел место на ЗАО «Михайловское» в феврале 2009 года, приблизительно в 20-х числах. В упомянутый период, в административном корпусе ЗАО «Михайловское» директор указанного предприятия ОСОБА_2 принимал у него доклад о состоянии работы по погрузке вагонов. В ходе совещания ОСОБА_2 пояснил ему, что по новому официальному согласованию с грузополучателем - Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», необходимо произвести послойную погрузку и адресацию угольной продукции с разной концентрацией зольности. Специфика данной погрузки, как сообщил ему ОСОБА_2, заключалась в необходимости произвести погрузку на дно десяти железнодорожных вагонов слой в количестве 10 тонн отходов угольной продукции, имеющих содержание зольности около 60%, а поверх него произвести основную засыпку угольной массой с содержанием зольности в пределах 20-30%, соответственно массой 50-60 тонн. Таким образом, ему необходимо было проконтролировать и доложить о результатах формирования указанной партии угольной продукции.

Необходимость применения подобной технологии, ОСОБА_2 пояснил, тем что это выполняется по официальному требованию должностных лиц Криворожской ТЭС, для усреднения общего качества адресуемого на станцию твердого топлива.

На сколько он припоминает, в течении двух последующих дней после разговора проведенного с ОСОБА_2 под его контролем была произведена указанная погрузка десяти железнодорожных вагонов, которую осуществили грузчики участка погрузки ЗАО «Михайловское». Засыпка угольной продукции была выполнена по указанной ОСОБА_2 технологической схеме, то есть погрузка на дно вагонов отходов угольной продукции из производственной течки в количестве 10-ти тонн и последующая (повторная, т.е. по второму кругу), досыпка качественным угольным концентратом с содержанием зольности в пределах 20-30%. Кем именно из работников и в какой именно смене была осуществлена данная погрузка под его контролем он затрудняется ответить, так как не помнит, однако это можно легко определить исходя из данных отмеченных в рабочей документации предприятия, т.е. журналы, табеля, и т.п. После окончания погрузки и отправки данной партии угольной продукции он вновь находясь в личном кабинете ОСОБА_2 доложил последнему, о том, что партия успешно адресована на Криворожскую ТЭС, а погрузка совершена по технологической схеме (послойная погрузка) в соответствии с данным ОСОБА_2 распоряжением. /т. 3 л. 221-229/.

Из показаний осужденного ОСОБА_3 следует, что он занимал в феврале 2009 года должность начальника отдела топливообеспечения Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» Им была разработана противоправная схема приемки недоброкачественного угля поступающего на Криворожскую ТЭС ОАО «Днепроэнерго» под видом качественного товара, с целью завладения денежными средствами ОАО «Днепроэнерго», которая заключается в том, что при подаче на энергетическое производство Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» смеси недоброкачественного угля с качественным, которая будет содержать зольность до 30%, работа оборудования, выработка тепловой и электрической энергии будет в пределах нормы. Поэтому содержание в смеси среди качественного угля высокозольного (недоброкачественного) угля при его поставке на ТЭС не должно превышать 10 тонн для 69-тонного вагона. При этом 10 тонн некачественного угля должны содержать не более 60% зольности, а доброкачественного - не более 24%. Для этого, предприятие поставщик угольной продукции, для сокрытия факта поставки недоброкачественного угля, в железнодорожные вагоны, адресуемые на Криворожскую станцию должно произвести погрузку около 10-12 тонн высокозольной угольной продукции (50-60% зольности), поверх которых необходимо произвести погрузку угольной продукции с нормальным содержанием золы (20-25%). В свою очередь ОСОБА_3 была разработана схема, обеспечивающая необъективную процедуру исследования качественных характеристик поступающей угольной продукции, которая позволяла бы осуществить приемку некачественного товара под видом угля подлежащего приемке и оплате.

В первой декаде февраля 2009 года на станцию было поставлено 23 вагона угля с ЦОФ «Михайловская», практически весь уголь по своим фактическим качественным показателям приемке на станцию не подлежал, так как фактическая зольность составляла от 28% до 32%. После проведения совместного опробования было принято решение о переадресации всех вагонов. В середине февраля 2009 года ему позвонил директор ЗАО «Михайловская» ОСОБА_2 и предложили принять на станцию пробную партию некачественного угля, а именно в каждом вагоне должны были быть закладки высокозольного угля (зольность 55%-60%) в количестве по 10 тонн на вагон. После принятия данной партии угля ОСОБА_2 должен был передать ему денежные средства в размере 3 доллара США по курсу 6,5 за каждую принятую тонну. В телефонном разговоре он дал свое согласие, так как им был уже разработан механизм принятия некачественного угля на станцию и механизм сокрытия противоправных деяний, который он намеревался применить в указанном случае. Однако данная партия угля от ЗАО «Михайловская» поступила на станцию 24 февраля 2009 года и была задержана сотрудниками СБУ. /т.1 л. 25-42, т.2 л.42/

При осмотре 26.02.2009 года грузовых железнодорожных вагонов №№ 65308876, 66938036, 63638027, 67186056, 63538839, 67189167, 66696576, 60924123, 67374470 и 67154054, поставленных в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» предприятием ЗАО «Михайловское», согласно железнодорожной накладной № 51497508 от 22 февраля 2009 года, в ходе которого было установлено наличие на дне насыпи угольного материала, содержащегося в указанных вагонах, отдельного слоя толщиной 30-50 см серого сыпучего вещества, визуального отличающегося от верхнего слоя угольной продукции. /протокол осмотра т. 1 л. 14-24/

При осмотре 10.06.2009 года территории центральной обогатительной фабрики ЗАО «Михайловское», было установлено технологическую схему работы производства данного предприятия, а также порядок использования отходов угольной продукции при организации послойной погрузки материала с разным содержанием зольности в железнодорожные вагоны. /протокол осмотра т. 9 л. 1-9/.

По заключению судебно-химической экспертизы № 1 от 26.03.2009 года средний процент содержания золы в предоставленных на исследование пробах каменного угля из железнодорожных вагонов №№ 65308876, 66938036, 63638027, 67186056, 63538839, 67189167, 66696576, 60924123, 67374470 и 67154054, поставленных ЗАО «Михайловское» 24 февраля 2009 года в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» составляет 37,67 %./т. 8 л. 77-90/.

По заключению судебно-химической экспертизы № 3 от 17.07.2009 года средний процент содержания золы в предоставленных на исследование образцах сыпучего вещества, отобранных с отвальных масс отходов угольной продукции, расположенных в районе участка погрузки-выгрузки ЗАО «Михайловское», которые использовались при осуществлении послойной погрузки железнодорожных вагонов составляет 73,3 %. /т. 8 л. 103-106/

По заключению судебно-химической экспертизы № 4 от 17.07.2009 года средний процент содержания золы в предоставленных на исследование образцах сыпучего вещества, отобранных с бункера готовой угольной продукции № 11 центральной обогатительной фабрики ЗАО «Михайловское», который использовался при осуществлении послойной погрузки железнодорожных вагонов составляет 62,1 %. /т. 8 л. 114-118/.

По заключению судебно-фоноскопической экспертизы № 70/32-326 от 10.06.2009

года голос диктора обозначенного индексом «М1» в фонограммах: «03.02.2009г.-14:26», «12.02.2009г.-11:49», «16.02.2009г.-16:55», «16.02.2009г.-20:03», «20.02.2009г.-14:39», по содержанию разговора дающего конкретные указания в отношении организации поставки недоброкачественного угля предприятием ЗАО «Михайловское» под видом качественного товара на Криворожскую ТЭС ОАО «Днепроэнерго» -принадлежит ОСОБА_3.

Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17.02.2010 г. Колесник Г.В. признан виновным в том, что имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом - принадлежащими ОАО «Днепроэнерго» денежными средствами, рассчитал, что при подаче на энергетическое производство Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» смеси недоброкачественного угля с качественным, которая будет содержать зольность до 30%, работа оборудования, выработка тепловой и электрической энергии будет в пределах нормы. Поэтому содержание в смеси среди качественного угля высокозольного (недоброкачественного) угля при его поставке на ТЭС не должно превышать 10 тонн для 69-тонного вагона. При этом 10 тонн некачественного угля должны содержать не более 60% зольности, а доброкачественного - не более 24%. Для этого, во исполнение своего преступного плана, а также для сокрытия факта поставки недоброкачественного угля, должностные лица ЗАО «Михайловское» обязаны были обеспечить загрузку по 10 тонн отходов угольной продукции на дно каждого железнодорожного вагона, перевозящих уголь в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», а поверх него загружать 59 тонн качественного угля.

Кроме того, будучи достоверно осведомленным в связи с исполняемыми служебными обязанностями о том, что поставленный в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» некачественный уголь нельзя будет подавать в производство непосредственно из вагонов, в связи с вероятностью наступления нарушений и неполадок в работе оборудования ТЭС, ОСОБА_3 принял решение произвести выгрузку недоброкачественного угля на склад вышеуказанной ТЭС, в общую массу угля для смешивания с качественным углем.

При этом, с целью сокрытия факта поступления и наличия недоброкачественного каменного угля, заложенного на дно железнодорожных вагонов, и осуществления беспрепятственной его приемки для дальнейшего использования на Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», ОСОБА_3 была разработана схема оприходования недоброкачественного угля в цехе топливоподачи Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», которая должна была обеспечить осуществление отбора проб поступающей от ЗАО «Михайловское» продукции в нарушение установленной процедуры, то есть таким образом, чтобы в общую отобранную пробу угля не поступили образцы недоброкачественного угля, заложенного на дно железнодорожных вагонов, что в свою очередь дало бы необъективные результаты проведенного химического анализа предоставленной на исследование пробы твердого топлива и позволило бы беспрепятственное его использование на Криворожской ТЭС.

Так, 20 февраля 2009 года должностные лица ЗАО «Михайловское» связались с ОСОБА_3 в телефонном режиме. В ходе состоявшегося телефонного разговора ОСОБА_3 по номеру 80983960279 предложил осуществить по вышеуказанной противоправной схеме поставку недоброкачественного угля в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» под видом качественного товара, за получение которого, компания ОАО «Днепроэнерго» должна была осуществить оплату как за товар, соответствующий требованиям договора о поставке. При этом ОСОБА_3 дал конкретные указания неустановленным должностным лицам ЗАО «Михайловское» произвести погрузку высокозольного (некачественного) угля на дно железнодорожных вагонов, которыми данный уголь будет доставляться на Криворожскую ТЭС, а поверх него погрузить качественную угольную продукцию, сокрыв таким образом некачественный уголь от выявления и отбраковки. Тогда между ОСОБА_3 и должностным лицом ЗАО «Михайловское» была достигнута договоренность, касающаяся объемов поставки недоброкачественного угля, а также незаконного распределения денежных средств, которые поступят в качестве оплаты за некачественное топливо, тем самым, указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом - денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащими компании ОАО «Днепроэнерго».

Во исполнение совместных противоправных намерений, должностные лица ЗОА «Михайловское» , находясь в преступном сговоре с ОСОБА_3, с целью завладения путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОАО «Днепроэнерго», 20-21 февраля 2009 года, действуя по заранее обговоренной с ОСОБА_3 преступной схеме, дали распоряжение подчиненным по службе работникам ЗАО «Михайловское», которые в свою очередь не были осведомлены о преступном сговоре с ОСОБА_3, произвести послойную погрузку качественной и некачественной угольной продукции в железнодорожные вагоны №№ 65308876, 66938036, 63638027, 67186056, 63538839, 67189167, 66696576, 60924123, 67374470 и 67154054.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1 от 26.03.2009 года качественные характеристики каменного угля, находящегося в железнодорожных вагонах №№ 65308876, 66938036, 63638027, 67186056, 63538839, 67189167, 66696576, 60924123, 67374470, 67154054, поступивших 24 февраля 2009 года в адрес Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго», составляют 37,67 % содержания золы, то есть не соответствуют требованиям договора и спецификации № 6 к нему.

Согласно справке Контрольно-ревизионного отдела в г. Кривом Роге о проведенной внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» за период с 01.09.2008 года по 24.02.2009 года, в случае приемки указанной партии недоброкачественного угля общим весом 690, 042 тонны и использования его в производстве Криворожской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» последнему предприятию мог быть причинен материальный ущерб на сумму 409 611,24 грн.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17.02.2010 г. вступил в законную силу и исполняется.

Приняв во внимание признание подсудимым своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по 15 ч.1 ст. 191 ч.5 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, преступление не было доведено до конца по причинам, нам зависящим от его воли.

Суд не может согласиться с предложением защитника квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 191 ч.1 УК Украины, так как совершение преступления при установленных в суде обстоятельствах без соучастия с работниками Криворожской ТЭС невозможно.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Наличие нескольких смягчающих обстоятельств , а также данные о личности виновного, который ранее ничем себя не опорочил, характеризуется всесторонне положительно, существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, что дает суду основание применить ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_2 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 191 ч.5 УК Украины.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_2 для отбывания наказания в места лишения свободы с учетом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, при этом один ребенок в возрасте до одного года.

Поскольку ОСОБА_2 избрана мера наказания с применением ст. 75 УК Украины, дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества не применяется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 3609,60 грн., подлежащие возмещению за счет виновного.

Судьба ряда вещественных доказательств разрешена приговором Апостоловского районного суда от 17.02.2020 года. Документы изъяты у ЗАО «Михайловское», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Михайловское», устав ЗАО «Михайловское», справку АБ № 068142 с ЕГРПОУ, протокол № 4 заседания наблюдательного совета ЗАО «Михайловское» от 29.02.2008 гола, штатные расписания и табеля учета рабочего времени , удостоверение № 150 от 22.02.2009 г., квитанции о приеме груза, прошитые и пронумерованные в т.5 и т.6 суд считает возможным оставить на хранении в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.1 -191 ч.5 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационного распорядительных функций сроком на один год.

Применив ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 22.11.2010 року.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Михайловское», устав ЗАО «Михайловское», справку АБ № 068142 с ЕГРПОУ, протокол № 4 заседания наблюдательного совета ЗАО «Михайловское» от 29.02.2008 гола, штатные расписания и табеля учета рабочего времени , удостоверение № 150 от 22.02.2009 г., квитанции о приеме груза хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение фоноскопической экспертизы 3609,60 грн. получателю НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской обл., МФО 805012, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25575055, счет 35223001006725 в УДКУ Днепропетровской области, за экспертизу № 70/32 от 10.06.2009.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Русанова Т.Т.