Рішення № 124435478, 15.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17253/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул.. Солом`янське, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 червня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 31.05.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ 40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул.. Солом`янське, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000045/2.

-визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2024/000177.

Також, представник просить стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 11червня 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.02.2024 р. між ТОВ «Данн.» як покупцем та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/2. Згідно специфікації№ 37899 від 09.05.2024 р. сторонами було погоджено поставку на територію України товару.

З метою митного оформлення, Позивач (в особі ТОВ «Технологічна експедиція») було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 АА 24UA500080006239U7, в якій було визначено для митного оформлення товар № 1-3 загальною вартістю 14 024, 27 дол. США (графа 22).

В графах 31 МД (ІМ 40 АА) №24UA500080006239U7 Позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації):

товар № 1: Люстри з металу. Люстра, матеріал: метал 5536 шт. Торговельна марка: CBET. Країна виробництва: CN. Виробник: ASR HONOR GROUP LIMITED.

товар № 2: Вироби для оснащення електричних освітлювальних приладів, зі скла. Плафон для люстри, матеріал: скло 30шт. Торговельна марка: CBET. Країна виробництва: CN. Виробник: ASR HONOR GROUP LIMITED.

товар № 3: Частини світильників. Декоративний елемент люстри, матеріал: метал 355шт. Торговельна марка: CBET. Країна виробництва: CN. Виробник: ASR HONOR GROUP LIMITED.

Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи (графа 44):0271 пакувальний лист (PackingList) № 36/05/2024 від 09.05.2024;0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) № 36/05/2024 від 09.05.2024; 0705 коносамент (BillofLading) № MEDUES484487 від 11.03.2024;0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 37899 від 18.05.2024; 0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс № 36/05/2024 від 09.05.2024;4100 договір поставки № AUG 00D/2 від 01.02.2024; 4103 специфікація № 37899 від 09.05.2024 до договору поставки № AUG 00D/2 від 01.02.2024;m4207 - договір про надання послуг митного брокера № ТЕ 08122023/1 від 08.12.2023 (m означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу).

Крім того, на вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем були надані прайс б/н від 08.05.2024 року, експертне дослідження № 330/24 від 22.05.2024 року, експортна декларація № 310120244921319862 від 11.03.2024 і комерційна пропозиція продавця.

22.05.2024 р. відповідачем було винесено картку відмови №UA500080/2024/000177 в митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Згідно ст. 55 МКУ від 13.03.2012 р. № 4496 - VI винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 22.05.2024 №UA500080/2024/000045/2.

У зв`язку з прийнятим рішенням позивач 22.05.2024 року був змушений подати нову митну декларацію ІМ 40 АА 24UA500080006258U7.

При цьому, позивач вважає прийняте рішення про коригування митної вартості та картку відмови протиправними, такими, що порушують його права і законні інтереси, у зв`язку з чим вони мають бути скасовані з наступних підстав.

По-перше, щодо твердження про відсутність в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформації щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів, представник позивача зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД № 24UA500080006239U7: Торговельна марка: CBET. Країна виробництва: CN. Виробник: ASR HONOR GROUP LIMITED.

Також, характеристики задекларованого товару № 1-3 митної декларації зазначені продавцем у пакувальному листі, який був надано декларантом до митної декларації (графа 44 МД № 24UA500080006239U7).

Крім того, опис товару зазначено в Специфікації № 37899 від 09.05.2024 до Договору поставки №AUG 00D/2 від 01.02.2024 та переданих Продавцем до Покупця документів відповідно до графи 44 МД №24UA500080006239U7.

Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

По-друге, щодо твердження про відсутність у пакувальному листі посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви його відповідності поданим комерційним документам, представник зазначає, що законодавством не встановлено вимог до оформлення пакувального листа (є документом довільної форми), та у наданому до митного органу пакувальному листі міститься посилання на номер договору, а саме - №AUG-00D/2 від 01.02.2024, який було укладено між сторонами. На цій підставі, на думку представника позивача, даний аргумент митниці не може братися до уваги в якості обґрунтування.

По-третє, щодо твердження про відсутність у прайсі продавця від 08.05.2024 р. б/н інформації щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару і умови поставки в якому EXW не відповідають умовам поставки CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2024 №310120244921319862, представник позивача зазначає, що законодавством не встановлено і конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми. Окрім того, посилання як на складову та підставу визначення митної вартості товару на підставі прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов`язкове подання такого документу ч. 2 ст. 53 МК України не передбачено.

По-четверте, щодо твердження про відсутність у комерційній пропозиції б/н дати і зазначення умов поставки EXW Китай, представник зазначив, що комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

По-п`яте, щодо твердження про те, що в експертному дослідженні від 22.05.2024 № 330/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельної марки і у декількох випадках без зазначення виробника, представник позивача зазначає, що висновок експертного дослідження № 330/24 від 22.05.2024 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки СВЕТ та характеристик на аналогічний товар. В скрінах з Інтернет сайтів експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині немає.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

У встановлений судом строк через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/25246/24від 19.06.2024 року), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA500080006239U7 від 22.05.2024, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «ДАНН.». Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA500080006239U7 від 22.05.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500080006239U7 від 22.05.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000045/2 від 22.05.2024, а саме:

Згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів,- визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів ,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності ознаки підробки та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

22.05.2024 декларант додатково надіслав:

прайс продавця від 08.05.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2024 №310120244921319862;

комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

експертне дослідження від 22.05.2024 № 330/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельної марки.

Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 22.05.2024 декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA500080006239U7 від 22.05.2024 містилися розбіжності, ознаки підробки не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA500080006258U7 від 22.05.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500080/2024/000045/2 від 22.05.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційногопризначення№ UA500080/2024/000177 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ДАНН.».

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» є юридичною особою та було зареєстроване 01.11.2016 року. Основним видом економічної діяльності є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Інші види: 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт.

Судом встановлено, що 01.02.2024 р. між ТОВ «Данн.» як покупцем та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/2, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму. Продавець гарантує, що товар, який поставляється, знаходиться у його власності. Товар не обтяжений арештом, заставою, не знаходиться у наймі та інше. (п. 2.1 Договору)

Опис товару, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. (2.3 договору)

Погоджені обсяги та асортимент товару вказується у специфікації. Права та обов`язки покупця і продавця щодо кількості товару вказуються у специфікації. (п. 3.1-.3.2 договору)

Умови та строки поставки вказуються у специфікації. (п. 4.1 договору)

Ціни та товар встановлюються в доларах США або Євро та не включають ПДВ, якщо інше не вказано у специфікації. Валюта платежу долари США або Євро. (п. 5.3 договору)

Покупець сплачує продавцю загальну вартість товару у порядку, визначеному Сторонами у Специфікації до цього Договору (п. 5.5. договору).

Так, судом встановлено, що відповідно до специфікації №37899 до договору поставки, підписаної 09.05.2024 року, сторонами договору узгоджено поставку товару:

-люстра 5536шт, за ціною 2,52 дол.США, всього: 13950,72 дол. США;

-плафон для люстри30шт, за ціною 0,44 дол.США, всього: 13,20 дол.США;

-декоративний елемент для люстри355шт, за ціною 0,17 дол.США, всього: 60,35 дол.США;

Всього за специфікацією на суму 14024,27 дол. США. (п. 1 Специфікації)

Відповідно до п. 2 Специфікації, ціни розраховані на умовах DPUODESA (відповідно до Incoterms 2020). Ціна товару обумовлена у специфікації є остаточна та зміні після підписання не підлягає.

Умови поставки DPU ODESA (відповідно до Incoterms 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця (п. 3 Специфікації).

Оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару (п. 3 Специфікації).

Відповідно до інвойсу № 36/05/2024 від 09.05.2024 року (контракт № AUG-00D/2від 01.02.2024 року) умови поставки зазначено: DPUODESA, товар що поставляється відповідає товару вказаному у специфікації на суму 14024,27 дол.США.

Відповідно до пакувального листа № 36/05/2024 від 09.05.2024 року (контракт № AUG-00D/2від 01.02.2024 року), умови поставки зазначено: DPUODESA, товар що поставляється відповідає товару вказаному у специфікації в загальній кількості 1270 шт.

Так, судом встановлено, що з метою митного оформлення товару, що був поставлений на виконання умов вказаного договору поставки, декларантом було сформовано та подано до митного органу митну декларацію ІМ 40 АА 24UA500080006239U7.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу були подані документи (графа 44):0271 пакувальний лист (PackingList) № 36/05/2024 від 09.05.2024;0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) № 36/05/2024 від 09.05.2024; 0705 коносамент (BillofLading) № MEDUES484487 від 11.03.2024;0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 37899 від 18.05.2024; 0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс № 36/05/2024 від 09.05.2024;4100 договір поставки № AUG 00D/2 від 01.02.2024; 4103 специфікація № 37899 від 09.05.2024 до договору поставки № AUG 00D/2 від 01.02.2024;m4207 - договір про надання послуг митного брокера № ТЕ 08122023/1 від 08.12.2023 (m означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу).

На виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500080006239U7 від 22.05.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000045/2 від 22.05.2024, а саме:

Згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів,- визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів ,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам.

Декларант додатково надіслав: прайс продавця від 08.05.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2024 №310120244921319862; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 22.05.2024 № 330/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельної марки. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 22.05.2024 декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Судом встановлено, що на пропозицію митного органу, декларантом було надано лист

№ 37899/1 від 22.05.2024 року, до якого на вимогу було надано додаткові документи, а саме:

прайс б/н від 08.05.2024 року,

експертне дослідження від 22.05.2024 № 330/24,

експортна декларація від 11.03.2024 №310120244921319862

комерційна пропозиція продавця.

Також, декларантом було направлено лист № 37899/2 від 22.05.2024року, в якому декларант просив врахувати надані документи та здійснити митне оформлення поставленого товару.

Проте, судом встановлено, що 22.05.2024 року відповідачем було винесено картку відмови №UA500080/2024/000177 в у прийнятті митної декларації.

Судом встановлено, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA500080006258U7 від 22.05.2024.

Не погодившись з прийнятим рішенням митного органу, позивачем звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500080/2024/000045/2 від 22.05.2024, а саме:

Згідно з п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів,- визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на пропозицію митного органу, декларантом було надано лист № 37899/1 від 22.05.2024 року, до якого на вимогу було надано додаткові документи, а саме: прайс б/н від 08.05.2024 року, експертне дослідження від 22.05.2024 № 330/24, експортна декларація №310120244921319862від 11.03.2024 і комерційна пропозиція продавця.Також, декларантом було направлено лист № 37899/2 від 22.05.2024року, в якому декларант просив врахувати надані документи та здійснити митне оформлення поставленого товару.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача: згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів,- визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар із заявленою поставкою, представник позивача зазначив, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач надав відомості про товар. Так, позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД № 24UA500080006239U7: Торговельна марка: CBET. Країна виробництва: CN. Виробник: ASR HONOR GROUP LIMITED.Також, характеристики задекларованого товару № 1-3 митної декларації зазначені продавцем у пакувальному листі, який був надано декларантом до митної декларації (графа 44 МД № 24UA500080006239U7).Крім того, опис товару зазначено в Специфікації № 37899 від 09.05.2024 до Договору поставки №AUG 00D/2 від 01.02.2024 та переданих Продавцем до Покупця документів відповідно до графи 44 МД №24UA500080006239U7.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наведені доводи сторін з порушеного питання, суд доходить такого висновку.

Так, відповідно до п. 3.1-.3.2 договору погоджені обсяги та асортимент товару вказується у специфікації.

Суд встановив, що відповідно до специфікації №37899 до договору поставки, підписаної 09.05.2024 року, сторонами договору узгоджено поставку товару:

-люстра 5536шт, за ціною 2,52 дол.США, всього: 13950,72 дол. США;

-плафон для люстри30шт, за ціною 0,44 дол.США, всього: 13,20 дол.США;

-декоративний елемент для люстри355шт, за ціною 0,17 дол.США, всього: 60,35 дол.США;

Всього за специфікацією на суму 14024,27 дол. США. (п. 1 Специфікації)

Дослідивши зміст вказаної сертифікації, суд доходить висновку, що він складений у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме: обсяг та асортимент товару.

Щодо твердження про відсутність у пакувальному листі посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви його відповідності поданим комерційним документам, представник зазначив, що законодавством не встановлено вимог до оформлення пакувального листа (є документом довільної форми), а по-друге, у наданому до митного органу пакувальному листі міститься посилання на номер договору, а саме - №AUG-00D/2 від 01.02.2024, який було укладено між сторонами.

Аналізуючи наведені доводи представників сторін, суд зазначає, що наведені митним органом недоліки у оформленні пакувального листа не можуть свідчити про непричетність цього документа до поставленої партії товару, оскільки у даному пакувальному листі № 36/05/2024 від 09.05.2024 року є зазначення якого саме контракту стосується цей документ, на яких саме умовах здійснюється поставка, а також наведено аналогічний перелік товарів, який при співставленні з інвойсом та специфікацією є абсолютно ідентичними. Таким чином, досліджуючи наведені документи в сукупності можливо встановити відповідність та відношення пакувального листа до поданих комерційних документів.

А тому такі доводи митного органу є необґрунтованими і відхиляються судом.

Також стосовно додатково наданих позивачем документів, що прайс продавця від 08.05.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW, в якому не відповідають умовам поставки CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2024 №310120244921319862; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 22.05.2024 № 330/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельної марки, суд зазначає, що погоджується з доводами представника позивача, що законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист.

Прайс-лист це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми. Окрім того, посилання як на складову та підставу визначення митної вартості товару на підставі прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов`язкове подання такого документу ч. 2 ст. 53 МК України не передбачено.

Також, комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Суд враховує, що позивачем були подані ці документи додатково з метою ідентифікації товару на вимогу митного органу.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є загальними та конкретно позивача не стосуються, на відміну від специфікації, експортної декларації та інвойсу, які містять умови поставки згідно з Інкотермс.

Крім того, митний орган в своєму рішенні зазначає про умови поставки CPT, що не кореспондується з умовою поставки зазначеної декларантом в декларації та поданих документах, а саме: DPU ODESA (відповідно до Інкотермс 2020).

А також щодо твердження, про те, що в експертному дослідженні від 22.05.2024 № 330/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельної марки і у декількох випадках без зазначення виробника, суд також погоджується з доводами представника позивача, що висновок експертного дослідження № 330/24 від 22.05.2024 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки СВЕТ та характеристик на аналогічний товар. В скрінах з Інтернет сайтів експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині немає.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вище викладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, який належав до сплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янське, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А)про коригування митної вартості №UA500080/2024/000045/2 від 22.05.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000177 від 22.05.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янське, 11) судовий збір в розмірі 4378,80 грн (чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко