Ухвала суду № 124433703, 14.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову про залишення позовної заяви без руху та проведення розгляду справи

в порядку загального позовного провадження

14 січня 2025 року Справа 160/31404/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Борейко Надії Олександрівни про залишення позовної заяви без руху та проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, третя особа Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасії Вікторівни (свідоцтво № 5081), яка виразилась в ігноруванні заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, поданої в її інтересах адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем, про повернення реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на:

- паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю ІНФОРМАЦІЯ_1 - комплекс Західна башта за адресою: АДРЕСА_1 ;

- паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: АДРЕСА_2 ;

- паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі, яке існувало до припинення права власності на них Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (ЄДРПОУ: 14352406), та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну (свідоцтво № 5081) повернути реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом його реєстрації на:

- паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю ІНФОРМАЦІЯ_1 - комплекс Західна башта за адресою: АДРЕСА_1 ;

- паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі;

- паркувальне місце поз. №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 14.08.2023 року за №№ 342627909, 342628547, 342629105 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (попереднє прізвище Римська) Анастасією Вікторівною 25.04.2023 року до Реєстру внесені відомості про припинення права власності публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (ЄДРПОУ 14352406) на: паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67329969); паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 5 6 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330449); паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330663). Проте при цьому не поновлена реєстрація права власності на зазначені паркувальні місця попереднього їх власника - позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Євгенією Анатоліївною: 22.04.2016 року на паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29384420). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29567483). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29566360). У зв`язку з цим представником позивача адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах позивача на адресу місцезнаходження відповідача 05.07.2024 року надіслана поштою заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом, про шо свідчать копії заяви, квитанції АТ Укрпошта про направлення рекомендованого листа за № 4912800002021 та його отримання. Проте до даного часу відповіді на дане звернення від відповідача не отримано, реєстрація права власності позивача не поновлена, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2024 року №№ 404867146, 404866954 та 404866397 відповідно.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно позивача та відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У встановлений ухвалою суду від 02.12.2024 строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни: інформацію про те, чи отримувалась заява ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, поданої в її інтересах адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем, про повернення реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на: паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі; паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі; паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі, яке існувало до припинення права власності на них Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (ЄДРПОУ: 14352406), та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну (свідоцтво № 5081) повернути реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом його реєстрації на: паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі; паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі; паркувальне місце поз. №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі, про що зобов`язано судом подати до суду рішення або лист за наслідками отримання такої заяви (в разі отримання). Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 16.01.2025 року. Судом попереджено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римську) Анастасію Вікторівну про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО.

30.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 27.12.2024 року через систему «Електронний суд» пояснення представника Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Борейко Надії Олександрівни, в яких містились клопотання про залишення позовної заяви без руху та проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Так, в поясненнях представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем не доведено, що в діях приватного нотаріуса ДМНО Черевко (Римської) А.В. дійсно є протиправна бездіяльність з неповернення реєстрації права власності ОСОБА_1 нерухомого майна (паркувальних місць). При цьому, в обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що ним 05.07.2024 року надіслано поштою відповідачу заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом. Доказами у підтвердження своїх доводів позивач надає копію заяви про вчинення реєстраційних дій згідно із законом ,копію квитанції Укрпошти про направлення документів рекомендованим листом та роздруківку із сайту Укрпошти. Однак, із поданих додатків до позову неможливо достовірно встановити, які саме документи було направлено представником позивача нотаріусу та в інтересах якого клієнта, адже представник позивача є адвокатом та міг здійснювати представництво інтересів іншого клієнта по іншій справі. Позивач, в обґрунтування своїх вимог додає квитанцію та роздруківку із сайту Укрпошти, які не можуть вважатись належними доказами по цій справі, адже не містять переліку документів, які могли бути направлені представником позивача відповідачу дійсно в межах цього предмету позову. Представник позивача не надав в обґрунтування своїх вимог опис вкладення у цінний лист, де міг би вбачатися конкретний перелік документів та в інтересах якого саме клієнта, а тому позивач необґрунтовано посилається на протиправну бездіяльність в діях відповідача. Представник третьої особи вважає, позивачем не доведено взагалі факту звернення до відповідача із заявою про здійснення відповідних реєстраційних дій щодо ОСОБА_2 .

Щодо наявності судових спорів, пов`язаних із розглядом цієї справи, представник третьої особи повідомила наступне. Нерухоме майно, з приводу реєстраційних дій щодо якого виник спір, є предметом іпотеки АТ «Банк Кредит Дніпро». Так, 20.12.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі позивач/Банк) та ОСОБА_3 (далі відповідач/Боржник) було укладено договір про надання кредитної лінії №201207-USD на споживчі цілі у сумі 100 000,00 доларів США (далі кредитний договір). 09.08.2007 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі позивач/Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредитної лінії №090807-USD на споживчі цілі у сумі 88 000,00 доларів США (далі кредитний договір). З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язання за кредитними договорами між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори іпотеки, а саме: №201207-USD-іп-1 від 20.12.2007 року (забезпечення за кредитним договором №201207-USD від 20 грудня 2007 року), де відповідно п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91960831210); №201207-USD-іп від 20.12.2007 року (забезпечення за кредитним договором №201207-USD від 20 грудня 2007 року), де відповідно до п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 20.1 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 919676112101; №090807-USD/1-ІП від 09.08.2007 року (забезпечення за кредитним договором №090807-USD від 09.08.2007 року), де відповідно до п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце №12, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. №12 підвального приміщення №106, загальною площею 17,9 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 909315312101 Іпотека у встановленому законом порядку, є чинною. 13.04.2018 АТ «Банк Кредит Дніпро» в позасудовому порядку набуло право власності на означені предмети іпотеки. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 у справі №201/8597/19 позов ОСОБА_3 до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М., третя особа ОСОБА_1 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна: паркувального місця поз. № 12, паркувального місця поз. № 41; паркувального місця поз. № 42. Постановою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до приватного нотаріуса. Отже, рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на означені предмети іпотеки скасовані. З метою виконання даних судових рішень, 19.04.2023 за АТ «Банк Кредит Дніпро» були припиненні речові права на спірні паркомісця. АТ «Банк Кредит Дніпро» є Іпотекодержателем, а ОСОБА_3 Іпотекодавцем, іпотека щодо спірного майна є діючою, оскільки процедура позасудового врегулювання була скасована судом, а отже вважається, що такої процедури не було. При цьому, взагалі не зрозуміло яким чином порушено право позивача ОСОБА_1 в межах вказаної справи, адже позивачем взагалі необґрунтовано, яким чином предмети іпотеки Банку, де іпотекодавцем є ОСОБА_3 , стосуються її прав та інтересів. В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року у справі №201/12446/21 відмовлено у задоволенні позову АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Верба В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №201/12446/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року у справі №201/12446/21 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року. Розгляд справи триває. Відповідний запис про іпотеку, де ОСОБА_3 є іпотекодавцем, а Банк є іпотекдержателем, не припинено, а тому права та інтереси позивача ОСОБА_1 ніяким чином не можуть бути порушені, адже вона не є, та не може бути власником цього спірного майна. Оскільки іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року у справі №2-1838/10 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» є невиконаним та зобов`язання з його виконання на підставі зазначеного судового рішення підлягають обов`язковому виконанню. Крім того, умовами Договорів іпотеки передбачено, що договір діє з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і припиняє свою дію повним виконанням іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором. Зобов`язання за кредитним договором закріплені у судовому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року у справі №2-1838/10. Враховуючи, що зобов`язання є не виконаними, а договори іпотеки у встановленому законом порядку не припинені, не розірвані, право кредитора на звернення стягнення на предмети іпотеки є законним, а ОСОБА_1 взагалі є неналежним позивачем по справі. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Такий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року, ухваливши постанову у справі № 6-939цс15, предметом якої був спір про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання повернути документи на предмет іпотеки. Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (ст.17).

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху, представник третьої особи в обґрунтування зазначила наступне. Позивач пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом. В адміністративному позові позивач не обґрунтував та не зазначив, з якого моменту вважає наявність порушеного права з метою можливості відліку строку на подачу цього позову до суду, не зазначив про поважні причини пропуску строку та не вважав за потрібне подати відповідну заяву з цього приводу, що є підставою для залишення вказаного адміністративного позову без руху після відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, представник третьої особи в обґрунтування зазначила наступне. В ході судового розгляду справи встановлено, що остання має певну складність і її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому представник третьої особи дійшла до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В період з 30.12.2024 року по 12.01.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглядаючи дані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ч. 8 ст. 171 КАС України встановлено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї належить застосовувати відповідні правові наслідки, встановлені законом, у даному випадку статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах позивача на адресу місцезнаходження відповідача 05.07.2024 року надіслана поштою заява про вчинення реєстраційних дій, про шо свідчать копії заяви, квитанції АТ Укрпошта про направлення рекомендованого листа за № 4912800002021 та його отримання. Проте до даного часу відповіді на дане звернення від відповідача не отримано.

Отже, оскільки позивачем до даного часу відповіді на заяву від 05.07.2024 року про вчинення реєстраційних дій від відповідача так і не отримано, тому у даному випадку шестимісячний строк звернення до суду із даною позовною заявою не пропущено.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Борейко Надії Олександрівни про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Борейко Надії Олександрівни про залишення позовної заяви без руху відмовити повністю.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Борейко Надії Олександрівни про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник