Ухвала суду № 124431193, 10.01.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.01.2025Справа № 554/7925/24 Провадження № 1-кс/554/864/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Аквоаналітикс України», не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12023170500000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який, а саме домашній арешт, із забороною залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в нічний період доби з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти зазначеним ризикам; у разі відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м?який, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.12.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України по матеріалам досудового розслідування №12023170500000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчим управліннямГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12023170500000367,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань08.02.2023року,у межахякого ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України та наразі до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час існує ряд обставин, які є підставою для зміни запобіжного

заходу,а саме: ОСОБА_4 є інвалідом III групи з дитинства, у зв?язку з вродженою

вадою серця,стеноз легеневоїартерії.08.02.2020року перенісоперативне втручання:радикальну корекціюЧАДПВ лівихлегеневих вен,пластику ДМПП.При цьому,має низкухронічних хвороб:порушення ритмусерця увигляді синусовоїтахікардії рідкісноїекстрасистологічної над-і шлунковоїаритмії (поданим ХМЕКГ),соматоформне порушеннявегетативної нервовоїсистеми зпереважанням симпатичноголанцюга.СНО;синусова тахікардія,ознаки перевантаженняправих відділівсерця,ерозівна гастропатіяв антрумі.Частина ерозійв фазіепітелізації;гіпотонія нижньогостравохідного сфінктерата пілогуса,загострення лівобочногогнійно-холестеатомногоепітимпаніту,гострий сегознийлабіринтит.Вказані проблемизі здоров?ямпотребують постійногомедичного контролю,спостереження упрофільних спеціалістів,а такожпроведення оперативноговтручання-санаціюбарабанної порожниниз наступноюпластикою барабанноїперетинки.При цьому,такі захворюванняпрогресують вумовах слідчогоізолятору,а неодноразовізвернення підозрюваногодо медичноїчастини слідчого ізолятору є безрезультатними, що може призвести до втрати слухового органу та загального непоправного погіршення здоров?я ОСОБА_4 .

Крімтого,в сторониобвинувачення наразінемає будь-якихобґрунтувань нареальне існуванняпідстав вважати,що ОСОБА_4 вчинить будь-якііз дій,передбачених ст.177КПК України.Виїзди підозрюваногоза кордонє неможливими,оскільки документи,які надаютьпідстави дляперетину кордонувилучені слідчимпід часпроведення обшуків.Крім того,контроль запересуванням підозрюваногоможна забезпечитичерез засібелектронного контролю.Ризик впливуна свідківмає декларативнийхарактер тане підтверджувавсяжодними доказами,а наразіознайомившись ізчастиною протоколівдопиту свідківвстановлено,що останнімине наданожодних показаньпроти підозрюваного,що свідчитьпро відсутністьризику впливу. Ризик можливогоперешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином носитьабстрактний характер,оскільки відсутніконкретні факти,а підозрюванийне моженести відповідальністьза невпевненістьсторони обвинуваченнята суду.Аналогічно безпідставнимита неконкретнимиє доводи про існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 не вчиняв і даного кримінального правопорушення, по якому йому висунута підозра, про будь-які злочинні наміри інших осіб не знав, жодним чином не був обізнаний про вміст товару, який надходив на його ім?я, не перевіряв його вміст, а навпаки, у особи, яка прохала на його ім?я доставляти посилки, ОСОБА_7 запитував про вміст їх та походження, з тією метою, щоб не мати проблем із Законом та не бути причетним до незаконних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 потребує регулярного проходження

обстежень у медичних закладах (з приводу хвороби серця, шлунку, органу

слуху), прийнятті лікарських засобів та проведенні оперативного втручання з метою нормалізації стану здоров`я. З метою недопущення невідворотного ускладнення здоров`я чи втрати органів, через тяжкий перебіг наявних хвороб у ОСОБА_4 , що неможливо зробити в умовах ізоляції, сторона захисту вбачає за необхідне ініціювати перед судом розгляд питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт, із забороною залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в нічний період доби з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти зазначеним ризикам, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є помірним розміром для підозрюваного ОСОБА_4 .

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, офіційно працює, має дохід у вигляді заробітної плати, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи з дитинства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що підозра не доведена, прямого доказу про обізнаність ОСОБА_4 про товар немає. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що він провину не визнає, додому посилки не брав, не відкривав їх, не знав, що це незаконно. Підозру вважає необґрунтованою, ризики взагалі відсутні.

Прокурор в судовомузасіданні заперечував проти вимог клопотання. Зазначив, що підозра обґрунтована, по протоколу огляду встановлений зв`язок ОСОБА_4 з іншими фігурантами. Підозрюваний був обізнаний про вміст посилок.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що СУ ГУНПв Полтавськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12023170500000367від 08.02.2023року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.27ч.3 ст.307,ч.2ст.306КК України.

04.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 305 КК України, а саме: у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах; в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу, вчинених з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюу межахстроку триманняпід вартою,передбаченого ч.1ст.197КПК України,строком на60днів, який обчислювати з 21 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 01.02.2025 року, 21 год. 00 хв.

Відповідно доч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави чи домашній арешт немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що застава або домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваному необхідно було б визначити розмір застави є безпідставними, оскільки спростовуються повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ухвалою Октябрського районного суду від 06.12.2024 року, що набрала законної сили, та якою не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому цедає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,22,26, 131, 132176-178,180, 194,201,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.305,ч.3ст.307КК України,по матеріаламдосудового розслідування№12023170500000367,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань08.02.2023року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1