Ухвала суду № 1244294, 20.11.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа № 9/872/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вилком-Електро», пр. Гагаріна, 201 «ш1», м. Харків, код ЄДРПОУ 32236309

До відповідача: Мале виробниче комерційне приватне підприємство «Єнема», вул.Бузника, 3, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 19291158

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Нещадим В.А., дор. №32 від 18.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 16.08.2007р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2474,61 грн. заборгованості, 420,64 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ процесу, 984,75 грн. витрат, понесених в процесі звернення до суду.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повідомив, що ним погашена заборгованість на суму позовних вимог в розмірі 2474,61грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням №3062 від 18.10.2007р. на підставі наведеного відповідач просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відсутній предмет спору, провадження у справі в частині стягнення 2474,61грн. боргу, слід припинити.

Вимоги позивача щодо стягнення 420,64 грн. збитків від інфляції, а також 984,75грн. витрат, понесених в процесі звернення до суду слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не подано розрахунку вказаних сум, доказів на підтвердження понесених витрат.

За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, про що свідчить надане відповідачем платіжне доручення, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно обгрунтованим та довединим вимогам.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/872/07 в частині стягнення з відповідача 2474,61 грн. боргу - припинити.

Позовні вимоги щодо стягнення 420,64 грн. збитків від інфляції, а також 984,75грн. витрат, понесених в процесі звернення до суду - залишити без розгляду.

Стягнути з Малого виробничого комерційного приватного підприємства «Єнема» (вул. Бузника, 3, м.Миколаїв, 54010, код ЄДРПОУ 19291158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вилком-Електро»(пр. Гагаріна, 201, м. Харків, 61125, код ЄДРПОУ 32236309) 68,00грн. державного мита та 78,60 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк