Ухвала суду № 124424502, 14.01.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 129/2431/23

Провадження № 1-кп/147/20/25

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023150000000140 від 28.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив відвід своєму захиснику, який мотивував тим, що його адвокат за призначенням двічі відмовилася прибути на зустріч з ним до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для узгодження лінії захисту. Також він хотів, щоб захисник допомогла йому з уладнанням питань з банківською установою.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти відводу захисника, як безпідставного. Зазначив, що підстав для відводу передбачених ст.78 КПК України, обвинуваченим не наведено.

Захисник, не заперечувала проти відводу, зазначила, що не може прибути до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а допомога обвинуваченому з банківськими установами не входить до її обов`язків. Висловилась, що можливо для обвинуваченого буде краще, якщо захисник буде перебувати у м. Вінниця.

Заслухавши доводи учасників та перевіривши доводи клопотання про відвід, суд дійшов висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так,судом встановлено,що адвокат ОСОБА_7 призначена дляздійснення захисту ОСОБА_6 у цьомупровадженні Північнимміжрегіональним центромз наданнябезоплатної правничоїдопомоги згідноз дорученням№004-020002855 від 01.08.2024 виданого на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 за клопотанням ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обвинувачений заяву про відвід мотивував лише «на підставі того, що захисник не прибуває до нього до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Будь-яких інших підстав, які б свідчили про упередженість захисника, в клопотанні про відвід не наведено. Надання клопотання саме в письмовій формі, так само як і відкладення судового засідання для надання часу на підготовку клопотання про відвід, законодавством не передбачено.

Таким чином, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України, встановлено не було.

Крім того, суд враховує висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладений у постанові від 21 листопада 2024 року у справі №748/1972/19, відповідно до якого, особа, яка отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

У вказаній постанові Верховний Суд погодився з наведеними висновками судів попередніх інстанцій і вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду. Як було встановлено судами, захисник здійснював захист засудженого з початкових етапів кримінального провадження, брав участь у слідчих діях, знайомився з матеріалами справи, під час судового провадження та перегляду вироку місцевого суду апеляційним судом заявляв процесуальні клопотання, брав активну участь у дослідженні судом доказів, висловлював заперечення щодо їх допустимості й належності, виступав у судових дебатах, обґрунтовуючи позицію захисту щодо пред`явленого обвинувачення. ККС ВС зазначив, що оскільки відмова засудженого від захисника ґрунтувалася лише на його особистих мотивах, не пов`язаних з неналежним забезпеченням захисту, то в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок неприйняття судом такої відмови від захисника.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 80, 395 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 30 хвилин 15 січня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3