Ухвала суду № 124406369, 14.01.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1649/24

Провадження № 2-с/147/1/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 січня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 02.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

14 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області 02 січня 2025 року про стягнення з нього заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу, що виникла у період з 01 жовтня 2023 року по 17 жовтня 2024 року в сумі 718,43 грн (сімсот вісімнадцять гривень 43 копійки).

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що з даним судовим наказом він не згодний, оскільки відповідно наявних у нього документів, власником мережі газорозподілення є Ободівська територіальна громада Гайсинського району Вінницької області, так як газопровід перебуває у них на балансі і в оренду стягувачу не надавався. Також відсутній договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем, тобто ОСОБА_1 , оскільки такий договір не укладався, заяви про приєднання заявник не писав. Окрім того, як видно з матеріалів справи, а саме довідки про фактичний обсяг споживання природного газу по о/р НОМЕР_1 , яка була надана до суду, за період з 01.10.2023 по 17.10.2024 споживання природного газу не було. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з нього плати за розподіл газу у зв`язку з відсутністю договірних зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено,що 02.01.2025 Тростянецькимрайонним судомВінницької областіу справі№147/1649/24було виданосудовий наказпро стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (провул.КостяШироцького,24, м.Вінниця, 21012, код ЄДРПОУ-45165321) на р/р НОМЕР_3 Філія ВОУАТ «Ощадбанк», МФО 302076, заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу, що виникла у період з 01 жовтня 2023 року по 17 жовтня 2024 року в сумі 718,43 грн (сімсот вісімнадцять гривень 43 копійки) та нар/р НОМЕР_4 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, 3% річних в сумі 11,70 грн (одинадцять гривень 70 копійок), інфляційні нарахування в сумі 39,79 грн (тридцять дев`ять гривень 79 копійок), судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

07.01.2025 вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику та отримано останнім 12.01.2025.

Як зазначив ОСОБА_1 , відсутні будь-які правові підстави для стягнення з нього плати за розподіл газу у зв`язку з відсутністю договірних зобов`язань. Тобто вимоги стягувача є необґрунтованими та спірними.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, вважаю, що вимоги стягувача ТОВ «Газорозподільні мережіУкраїни» вособі Вінницькоїфілії ТОВ«Газорозподільні мережіУкраїни» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вимоги стягувача підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 02.01.2025, який видано Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/1649/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережіУкраїни» вособі Вінницькоїфілії ТОВ«Газорозподільні мережіУкраїни» заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат у вигляді судового збору, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем - ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»,у заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,171,258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 02.01.2025 Тростянецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №147/1649/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (провул.КостяШироцького,24,м.Вінниця,21012,кодЄДРПОУ-45165321)на р/р НОМЕР_3 Філія ВОУАТ «Ощадбанк»,МФО 302076, заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу, що виникла у період з 01 жовтня 2023 року по 17 жовтня 2024 року в сумі 718,43 грн (сімсот вісімнадцять гривень 43 копійки). та нар/р НОМЕР_4 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, 3% річних в сумі 11,70 грн (одинадцять гривень 70 копійок), інфляційні нарахування в сумі 39,79 грн (тридцять дев`ять гривень 79 копійок), судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук