Рішення № 124419101, 21.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23952/24

Провадження № 2/761/8193/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участю:

позивача: Щербаня О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс? (надалі - ТОВ ?Укр Кредит Фінанс?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_2 на свою (ТОВ ?Укр Кредит Фінанс?) користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1339-6563 продукту ?На все? від 29 січня 2024 року, яка складає 55 097, 10 грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2024 року між ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? та ОСОБА_2 , за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1339-6563. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець (позивач) взяв на себе зобов?язання надати позичальнику (відповідачу) кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 29 500, 00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 календарних днів; знижена % ставка - 1, 20 % за кожен день користування; стандартна % ставка - 1, 50 % за кожен день користування.

Позивач, як Кредитодавець, взяті на себе зобов?язання виконав в повному обсязі та надав позичальниці ( ОСОБА_2 ) кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов?язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов?язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти. Однак, відповідачка, взяті на себе зобов?язання в частині повернення грошових коштів не виконує, в строки, визначені кредитним договором, грошові кошти не повертає.

Станом на 26 квітня 2024 року у відповідачки існує заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 55 097, 10 грн., з яких: 29 500, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 25 311, 00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 285, 10 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. А тому, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ?Укр Кредит Фінанс?до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористалася; відзив на позовні вимоги до суду не надіслала.

Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив суд, провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з?явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслала, як і не направила свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов?язок доказування покладений на сторони.

29 січня 2024 року між ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? та ОСОБА_2 , за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ ?Укр Кредит Фінанс?, було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1339-6563, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір. Також, кредитним договором визначаються усі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Крім того, даний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит в сумі 29 500, 00 грн. на особисті потреби, строк кредитування - 300 календарних днів (базовий період). Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку. Відсоткова ставка стандартна - 1, 50 % за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 1, 20 % в день.

Також, сторони зазначили у п.4.9 Договору, що строк кредитування становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту. Дата повернення кредиту 23 листопада 2024 року.

Видача кредитних коштів в сумі 29 500, 00 грн. ОСОБА_2 , відповідно до кредитного договору №1339-6663 від 29 січня 2023 року підтверджена витягом з системи LiqPay та довідкою про перерахування суми кредиту (а.с.32-39, 40).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачка підписала правила відкриття кредитної лінії, які є загальними до всіх договорів, які укладаються через сайт кредитодавця на умовах та в період дії відповідної редакції цих правил, а також паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 29 січня 2024 року по 26 квітня 2024 року, з якого вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 29 500, 00 грн., заборгованість за нарахованими, але не погашеними відсотками становить 25 311, 00 грн., залишок комісії 286, 10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Із прийняттям Закону України ?Про електронну комерцію? від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України ?Про електронну комерцію? визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України ?Про електронну комерцію?, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України ?Про електронну комерцію?; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України ?Про електронну комерцію?; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України ?Про електронну комерцію?, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ?Про електронний цифровий підпис?, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Нормою ст.639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Із наданого позивачем розрахунку, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1339-6563 від 29 січня 2024 року станом на 26 квітян 2024 року становить 55 097, 10 грн., з яких: 29 500, 00 грн. - основний борг, 29 311, 00 грн. - заборгованість за відсотками, 286, 10 грн. - заборгованість по комісії (а.с.41).

Відповідачкою не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Вищезазначений кредитний договір ОСОБА_2 у судовому порядку не оспорювала.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

З боку відповідачки суду не було надано доказів належного виконання зобов?язань за кредитним договором.

З урахуванням вищезазначеного, судом достовірно встановлено, що з боку відповідачки наявні порушення належного виконання умов кредитного договору, а тому, з ОСОБА_2 на користь ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася станом на 26 квітня 2024 року у розмірі 55 097, 10 грн., з яких: 29 500, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 25 311, 00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 286, 10 грн. - заборгованість по комісії.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? підлягають задоволенню, так як, обґрунтовані на вимогах закону.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 ЦК Українист.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс?(ЄДРПОУ 38548598, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 407) доОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс? заборгованість за кредитним договором №1339-6563 від 29 січня 2024 року, яка станом на 26 квітня2024 року складає 55 097 (п?ятдесятп?ять тисяч дев?яносто сім) грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а всього 57 519 (п?ятдесят сім тисяч п?ятсотдев?ятнадцять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: