Рішення № 124419100, 09.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11747/24

Провадження № 2/761/6560/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна ? (надалі - ТОВ ?ФК ?Фінтраст Україна?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_3 на свою (ТОВ ?ФК ?Фінтраст Україна?) користь заборгованість за Договором №5585315 про надання споживчого кредиту від 23 лютого 2022 року, яка складає 49 859, 21 грн., а також понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 лютого 2022 року між ТОВ ?Авентус Україна? та ОСОБА_1 було укладено Договір №5585315 про надання споживчого кредиту в електронній формі. Відповідно до умов договору, сума кредиту складає 10 300, 00 грн., строк кредиту 360 днів, зі сплатою процентів за стандартною ставкою - 1, 99% в день.

Позивач, як Кредитодавець, взяті на себе зобов?язання виконав в повному обсязі та надав позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов?язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов?язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти. Однак, відповідач, взяті на себе зобов?язання в частині повернення грошових коштів не виконує, в строки, визначені кредитним договором, грошові кошти не повертає.

29 травня 2023 року між ТОВ ?ФК ?Фінтраст Україна? та ТОВ ?Авентус Україна? було укладено договір факторингу №29.05/23-Ф, відповідно до якого ТОВ ?ФК ?Фінтраст Україна? отримало право вимоги за кредитним договором №5585315 від 23 лютого 2022 року, укладеного з відповідачем.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивачем зазначено, що станом на 29 березня 2024 року (станом на день звернення о суду з позовом) відповідач має заборгованість за договором №5585325 від 23 лютого 2022 року у розмірі 49 859, 21 грн., з яких: 10 3000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 39 559, 21 грн. - заборгованість за відсотками. А тому, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ?ФК ?Фінтраст Україна? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав.

Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив суд, провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України ?Про електронну комерцію? зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 23 лютого 2022 року між ТОВ ?Авентус Україна? та ОСОБА_1 було укладено Договір №5585315 про надання споживчого кредиту в електронній формі.

Згідно Додатку №1 до кредитного договору, сторони погодили таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 84 089, 20 грн., реальна річна процентна ставка складає 29 653, 85 % річних, проценти за користування кредитом складають 73 789, 20 грн.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору №5585315 про надання споживчого кредиту сума кредиту (загальний розмір) складає 10 300, 00 гривень, строк кредиту 360 днів, тип процентної ставки фіксована.

Згідно п. 1.5.1. Договору, стандартна процентна ставка становить 1, 90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.

Пунктом п. 1.5.2 Договору, знижена процентна ставка 1, 493 % в день та застосовується, якщо споживач до 25 березня 2022 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати , буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 3.1. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3 (у відповідності до ст.12 Закону України ?Про електронну комерцію?) та ТОВ ?Авентус Україна?, в порядку встановленому п.3.1. Договору про споживчий кредит надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10 300, 00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ ?Пейтек Україна ? від 06 червня 2023 року (а.с.25-28 п.37).

29 травня 2023 року між ТОВ ?Авентус Україна? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна? було укладено Договір факторингу №29.05/23-Ф, відповідно до якого ТОВ ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна? отримало право вимоги за кредитним договором №5585315 від 23 лютого 2022 року, укладеного з відповідачем.

Згідно витягу з реєстру боржниківТОВ ?Авентус Україна? відступило та ТОВ ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна? право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитни договором №5585315 (а.с.59).

ТОВ ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна? повідомило відповідачу про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором електронним листом на електронну пошту останньої.

Згідно п.1.2 договору факторингу, права вимоги щодо конкретного боржника переходять до фактора (позивача) з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор (позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно його заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

За ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків (ст.652 ЦК України).

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивачем зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за Договором №5585315 від 23 лютого 2022 року станом на дату звернення до суду з позовом ( 29 березня 2024 року) складає 49 859, 21 грн., з яких: 10 300, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 39 559, 21 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов?язань за договором та повернення грошових коштів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?зок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту - 10 300, 00 грн.; відсотки за користування кредитом - 39 559, 21 грн.

Що стосується позовних вимог ТОВ ?ФК ?Фінтраст Україна? в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн., то вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі ?Баришевський проти України? від 26 лютого 2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? від 10 грудня 2009, пункті 80 рішення у справі ?Двойних проти України? від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі ?Меріт проти України? від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ?Лавентс проти Латвії? від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ ?ФК ?Фінтраст Україна?, у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію Договору про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10 липня 2023 року; копію звіту про надання правової допомоги згідно Договору №10/07-2023 від 26 березня 2024 року.

Водночас, відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 4 000,0 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справ. При цьому, судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих за сторони позивача коштів.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розміру 2 422, 40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 ЦК Українист.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна? (код ЄДРПОУ 44559822, адреса: м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 року народження, адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Фінтраст Україна? заборгованість за Договором №5585315 про надання споживчого кредиту від 23 лютого 2022 року розмірі 49 859 (сорок дев?ять тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять) грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн., а всього 56 281 (п?ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: