Ухвала суду № 124415543, 13.01.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/840/23 Провадження № 2-во/358/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю: секретаря Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуславі заяву представника заявника адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про виправлення описки у рішенні суду від 19.09.2023 та в ухвалі від 18.12.2023 у цивільній справі № 358/840/23, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л. подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року та в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 18.12.2023 у цивільній справі № 358/840/23.

У своїй заяві адвокат вказав, що 19.09.2023 рішенням Богуславського районного суду Київської області у справі №358/840/23 задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт, що він проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

18.12.2023 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 виправлено описку в резолютивній частині рішення щодо строку проживання.

05.06.2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в частині написання його по батькові, з тих підстав, що по батькові заявника вказано відповідно до наданих ним документів при зверненні до суду.

Адвокат зазначає, що у зв`язку із заміною представника, враховуючи недостатню обґрунтованість попередньої заяви, просить суд виправити описку в рішенні від 19.09.2023 року та в ухвалі про виправлення описки від 18.12.2023 року в частині написання його по батькові, виходячи із наступного.

До заяви про встановлення факту представником ОСОБА_1 надано: - копію посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , в якій не зазначено по батькові заявника; - копію РНОКПП, що виданий ОСОБА_1 22.03.2012 року, в якому вказано по батькові ОСОБА_2 ; - довідку російською мовою від 04.01.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано по батькові « ОСОБА_3 »; - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-0-126 від 11.07.2006 року та ухвалу суду від 09.08.2022 року, в яких зазначено по батькові ОСОБА_4 .

В подальшому, у клопотанні від 11.07.2023 року представник заявника просила суд долучити до матеріалів справи наступні документи: - копії документів дружини заявника, без згадування про ОСОБА_1 ; - свідоцтва про народження трьох дітей заявника від 18.09.2007 року, 23.11.2011 року та від 14.04.2017 року, в кожному з яких по батькові ОСОБА_5 як батька вказано « ОСОБА_2 »; - свідоцтво про шлюб заявника російською мовою.

Отже, з наданих заявником документів вбачається, що його по батькові українською мовою як « ОСОБА_4 » згадується лише в рішенні та ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Всі інші офіційні документи, серед яких РНОКПП, свідоцтва про народження дітей, які видані державними органами України, та які додані до заяви, містять по батькові заявника як « ОСОБА_2 », а посвідка на постійне проживання взагалі не містить по батькові.

При цьому, зазначає, що вказані офіційні документи, із вірним зазначенням по батькові заявника « ОСОБА_2 », були видані після прийняття рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-0-126 від 11.07.2006 року. Тобто, станом на 2006 рік у заявника не було жодного офіційного документа, виданого державним органом України, який би містив вказівку на його по батькові українською мовою. Саме тому, в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2006 року було довільно трактовано по батькові заявника з його документів російською мовою, а в ухвалі від 09.08.2022 року взято інформацію із рішення від 11.07.2006 року.

Крім того, при обґрунтуванні рішення про встановлення факту у даній справі, суд посилався на сукупність доказів, серед яких в тому числі свідоцтва про народження дітей заявника на території України, в яких, як зазначено вище, по батькові заявника вказано « ОСОБА_2 ».

Таким чином, саме перелік поданих заявником документів до заяви про встановлення факту у даній справі, а також до клопотання про приєднання доказів від 11.07.2023 року, дають змогу встановити, що за даними державних органів України заявник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ідентифікаційним кодом (РНОКПП) НОМЕР_2 має по батькові ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 . Справедливими є зауваження суду в ухвалі від 05.06.2024 року про відмову у виправленні описки щодо того, що всі заяви двох представників ОСОБА_1 , ордери адвокатів, квитанція про сплату судового збору містять по батькові ОСОБА_4 .

Найбільш абсурдним у цьому списку є заява про виправлення описки від 07.05.2024 року, де сам адвокат в шапці заяви вказує по батькові заявника ОСОБА_4 , проте просить суд виправити описку в рішенні на ОСОБА_2 . До слова, обґрунтування попередньої заяви про виправлення описки із наданням документів, що не надавались суду до постановлення рішення по встановленню факту також не витримує жодної критики.

З урахуванням зазначеного вище, вбачається, що представниками ОСОБА_1 допущено помилку у формуванні заяв/клопотань та ордерів, очевидно, що і судовий збір за заявника сплачено саме його представником також із помилкою в написанні по батькові. В той же час, і що, на думку заявника, є головним у даному випадку, перелічені документи із помилкою у написанні по батькові заявника (заяви/клопотання/ордери/ квитанція) не є доказами на підставі яких судом встановлено факт у рішенні від 19.09.2023 року.

Тому, появу описки у рішенні заявник ставить у провину лише собі, однак без її виправлення саме рішення втрачає для нього сенс, оскільки в такому вигляді заявник не може ним скористатися для реалізації мети, яка стала підставою для звернення про встановлення факту, через розбіжності у написанні по батькові з його офіційними документами.

Водночас, виправлення описки, про яке просить заявник, не змінить суті рішення та встановлених судом обставин, а лише приведе його у відповідність до офіційних документів заявника, виданих державними органами України, тому вказана описка перешкоджає заявнику використати рішення суду для мети встановлення факту.

Враховуючи викладене, представник заявника просить виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Богуславського районного суду Київської області від 19.09.2023 року та ухвали Богуславського районного суду Київської області від 18.12.2023 року у справі № 358/840/23, а саме по батькові заявника з « ОСОБА_4 » виправити на « ОСОБА_2 ».

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, які було допущено при винесені рішення Богуславського районного суду Київської області від 19.09.2023 та в ухвалі суду від 18.12.2023 у справі за №358/840/23 з наступних підстав.

В ході розгляду заяви було встановлено, що заява про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року у цивільній справі №358/840/23 (провадження № 2-о/358/58/23) викладена українською мовою. В обґрунтування вимог у даній цивільній справі заявником було надано документи, в яких його ім`я по батькові було викладено як « ОСОБА_4 », а саме: рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2006 року у справі № 2-о-126/2006 рік; ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2022 року у справі № 2-о-126/06; ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката від 08.06.2023 року серії ВВ № 1031278; квитанція №32528798800006899194 від 14.05.2023 про сплату судового збору; клопотання представника заявника - адвоката Герасимової Т.І. до суду від 11.09.2023.

Рішенням суду від 19.09.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2023 року.

Після винесення вказаного рішення адвокат Божок Михайло Іванович 31.10.2023 виписав ордер серії АІ № 1486171 на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги адвоката та подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

08 грудня 2023 року представник заявника - адвокат Божок Михайло Іванович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року із зазначенням в резолютивній частині рішення тексту «станом до 24 серпня 1991 року», замість «станом на 24 серпня 1991 року».

В ході розгляду заяви було встановлено, що заява про виправлення описки у цивільній справі №358/840/23 (провадження №2-о/358/58/23) викладена українською мовою. У даній заяві відомості про заявника було зазначено: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Божка М.І. задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивної частини рішення Богуславського районного суду Київської області, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 358/840/23 від 19 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено наступного змісту: «Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживав на території України станом до 24 серпня 1991 року». В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвала суду набрала законної сили 03 січня 2024 року.

23 квітня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про видачу копію рішення суду, додавши до своєї заяви копію посвідки на постійне проживання, яка видана на ім`я: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зазначення ім`я по батькові. Також вказана копія посвідки була надана заявником при первинному зверненні до суду із заявою про встановлення факту.

07 травня 2024 року представник заявника - адвокат Божок Михайло Іванович знову звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року із зазначенням імені по батькові заявника « ОСОБА_2 ».

В ході розгляду заяви було встановлено, що заява про виправлення описки у цивільній справі №358/840/23 (провадження №2-о/358/58/23) викладена українською мовою. У даній заяві відомості про заявника зазначено: ОСОБА_1 , а до заяви додані копії наступних документів із зазначенням імені та по батькові « ОСОБА_1 »: а саме: паспорт російської федерації № НОМЕР_3 , дата видачі 18.07.2022, дата закінчення строку 18.07.2032, який нотаріально перекладений; довідку про відсутність судимості № 186/КО від 29.04.2024, яка нотаріально перекладена; копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 , виданого 18.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 137.

В процедурі розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, на запит суду Богуславським ВДРАЦС в Обухівському районі Київської області 21.05.2024 року надано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00045128410 (а.с. 80-82), яким підтверджено дані про народження дітей та запис про їх батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л. подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року та в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 18.12.2023 у цивільній справі № 358/840/23 посилаючись на те, що встановлений судом факт стосується фізичної особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ідентифікаційним кодом (РНОКПП) НОМЕР_2 , що за даними офіційних документів виданих державними органами України, які надавались до заяви про встановлення факту, має по батькові ОСОБА_2 , а не як вказано у рішенні та ухвалі суду ОСОБА_4 , що в результаті перешкоджає заявнику використати рішення суду для мети встановлення факту.

Як видно з матеріалів справи, так, у тексті рішення суду від 19.09.2023, яким заяву ОСОБА_1 задовольнено, допущено описку при зазначенні по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_2 » та у тексті ухвали суду від 18.12.2023 про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2023, допущено описку при зазначенні по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_2 ».

Написання судом у вказаних процесуальних документах по батькові заявника обґрунтовувалося на підставі заяв/клопотань та ордерів представників заявника - адвокатів та досліджених судом письмових доказів.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наведених обставин, враховуючи положення ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному судовому рішенні та ухвалі, оскільки вказана описка за своїм змістом не впливає на суть прийнятого рішення, однак перешкоджає заявнику використати рішення суду для мети встановлення факту постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року, оскільки без її виправлення саме рішення втрачає для заявника сенс, оскільки в такому вигляді заявник не може ним скористатися для реалізації мети, яка стала підставою для звернення про встановлення факту, через розбіжності у написанні по батькові з його офіційними документами.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богуславського районного суду Київської області № 358/840/23 від 19 вересня 2023 року, та вважати вірним по тексту рішення по батькові заявника « ОСОБА_2 ».

Виправити описку, допущену в ухвалі Богуславського районного суду Київської області № 358/840/23 від 18 грудня 2023 року та вважати вірним по тексту ухвали по батькові заявника « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення та ухвалу суду залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко