Постанова № 12441497, 12.11.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-2480/2010

ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 004194 від 16 серпня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 16 серпня 2010 року проведено перевірку ТОВ «Пролісок К», код ЄДРПОУ 20195299 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, буд. 42, в ході якої було встановлено що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 29 липня 2010 року, за результатами чого було порушено строк сплати податку на додану вартість. Фактично сплачено 30 липня 2010 року, п/д №. Декларація № 10034076. Днів затримки – 1. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 5985/15-231/20195299 від 16 серпня 2010 року. При цьому було порушено п.п. 5.3.1., п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 – ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- так до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови суду якою особа яка притягається до адміністративної відповідальності була піддана адміністративному стягненню.

- як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та корінця податкового повідомлення – рішення форми «Ш», № 00449811502/0 юридична адреса, та місцезнаходження платника податків м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд. 42, але в протоколі зазначено місце складання платіжного доручення платіжного доручення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, буд. 42. Отже виникають розбіжності з наданими документами до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому необхідно підтвердити інформацію про місце складання платіжного доручення.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик