Ухвала суду № 124411912, 14.01.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/930/21

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду через представника - адвоката Ладана О.А. із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка», у якому на вирішення суду поставив наступні вимоги: усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 4,0136 га, кадастровий номер 0522283600:07:000:0131, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лукашівської сільської ради Вінницької області, згідно державного акту на право власності на землю серії ВН №066078 від 08.12.2004, шляхом повернення земельної ділянки; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 14.09.2011 до договору оренди землі від 14.07.2008, укладену між сторонами, державну реєстрацію якої проведено 10.07.2012 за №052220004003346.

Ухвалою суду від 23.06.2021 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились повторно, зокрема 14.11.2024 та 14.01.2025, будучи належним чином повідомленими, в підтвердження чому свідчать наявні в матеріалах справи розписки. Заяв та клопотань про поважність причин неявки в судове засідання чи заяв про розгляд справи в їх відсутності не подали.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК Українизаконодавцем визначено наслідки неявки в судове засідання та випадки за наявності яких суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишаєпозовну заявубез розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені приписи узгоджуються із положеннями п. 3 ч. 1ст.257ЦПКУкраїни, відповідно до якої судпостановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи встановлено, що після закриття підготовчого провадження у справі судом двічі справа призначалась до судового розгляду, про судові засідання призначені на 14.11.2024 та 14.01.2025 позивач та його представник повідомлялись належним чином в підтвердження чому слугують розписки (а.с.1, 2 та 10,11 Том 3).

Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України, передбачено, що вручення повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отож правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом із цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи вищевикладені мотиви, а також те, що нез`явлення позивача та його представника в судове засідання за обставин даної справи та предмета спору, перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації прав, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН