Ухвала суду № 124407918, 14.01.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"14" січня 2025 р.Справа № 924/1040/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до угоди №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50/24 від 26.11.2024, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.11.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1040/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:20 год. 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 23.12.2024 суд, зокрема відклав підготовче засідання на 12:00 год. 13 січня 2025 року, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/1040/24 на тридцять днів та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 23.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №924/1040/24, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" та Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. В обґрунтування позовних вимог, ТДВ "Фабрика Рівненчанка" вказує, що між відповідачами був укладений договір цесії, який протирічить нормам права та законодавства, а також надав можливість позбавити законних прав попередніх покупців майнових прав на об`єкти нерухомості. Так, передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007 та без затвердження Інвестиційною комісією Рівненської міської ради. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Звертає увагу, що ДП "Градобуд-Рівне" станом на 18.06.2015, не маючи ніяких майнових прав на приміщення, проектної та інженерно-технічної документації, не маючи статусу кредитора в угоді, не міг відповідно їх передати ОК ЖБК "Рівненська брама". Третя особа зауважує, що внаслідок укладення оспорюваного договору буде відновлено його порушене право щодо укладення основного договору та отримання своїх майнових прав.

Ухвалою суду від 24.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків по 06 січня 2025 року включно.

Згідно з ухвалою суду від 08.01.2025, за клопотанням Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", продовжено останньому встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, у справі №924/1040/24 до 20 січня 2025 року включно.

До суду 13.01.2025 надійшла заява ТДВ "Фабрика Рівненчанка" про усунення недоліків позовної заяви, шляхом реєстрації електронного кабінету відповідно до ст. 6 ГПК України.

Відповідно до відповіді №6218236 від 13.01.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 13.01.2025.

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" усунуло недоліки позовної заяви у строк, вказаний судом в ухвалі від 08.01.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Статтею 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" з урахуванням усунення недоліків, суд встановив що позовна заява третьої особи пов`язана із позовом, подана з дотриманням загальних правил подання позовів, а тому її слід прийняти до спільного розгляду із позовом у справі №924/1040/24, об`єднавши в одне провадження у справі №924/1040/24.

Також з огляду на залучення до участі у справі № 924/1040/24 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою суду від 23.12.2024, тобто уже після подання ТДВ "Фабрика Рівненчанка" позовної заяви, враховуючи клопотання представника зазначених третіх осіб, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників процесу, суд вважає за необхідне зобов`язати ТДВ "Фабрика Рівненчанка" надіслати копію позовної заяви з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або їх представнику та докази такого надіслання надати суду.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький, 2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

2. Залучити Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне до участі у справі №924/1040/24 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне об`єднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький, 2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 (справа № 924/1040/24).

Підготовче засідання у справі № 924/1040/24 призначено на 11:15 год. 04 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Зобов`язати ТДВ "Фабрика Рівненчанка" надіслати копію позовної заяви з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса для листування вказаних осіб: м.Рівне, вул.П.Могили, буд. 22Б, оф.113) або їх представнику до електронного кабінету та докази такого надіслання надати суду.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" та наявних у них доказів до 31 січня 2025 року включно, копії такого відзиву та доданих документів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.01.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Субботіна