Ухвала суду № 124400372, 14.01.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5786/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, буд. 73) в інтересах держави в особі

позивача 1: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх),

позивача 2: Кегичівської селищної ради (64003, Харківська область, Берестинський район, сел. Кегичівка, вул. Волошина, буд. 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Берестинської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Кегичівської селишної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, № 8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору №04396963 від 28.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Кегичівською селищною радою, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережених коштів у сумі 82 885,01 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору № 04396963 від 28.12.2022 підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Кегичівській селищній раді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху. Прокурору запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: обґрунтований розрахунок суми, що стягується, та належним чином засвідчену копію наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора № 89ш від 21.11.2024 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 2ш".

09 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Берестинської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява про усунення недоліків (з додатками) та заява про збільшення розміру позовних вимог (з додатками).

Прокурором надано копію наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора №89ш від 21.11.2024 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021року № 2ш", відповідно до пп. 2.2 п. 2 якого у структурі та штатній чисельності Харківської обласної прокуратури слова "Красногрдська окружна прокуратура" замінено словами "Берестинська окружна прокуратура".

Крім того, в заяві про збільшення розміру позовних вимог прокурором надано розрахунок суми, заявленої до стягнення, в розмірі 85 543,99 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Ураховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 46, 176, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 04.02.2025 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Заяву керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (вх.№821/25 від 09.01.2025) про збільшення розміру позовних вимог - прийняти до розгляду.

5. Подальший розгляд справи № 904/5786/24 здійснювати з такими позовними вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, № 8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору № 04396963 від 28.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Кегичівською селищною радою;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережені кошти в сумі 85543,99 гривень.

6. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачам та прокуратурі копії відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачам та прокуратурі.

Позивачам, прокуратурі:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповіді на відзив на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу копії відповідей на відзив та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) відповідей на відзив відповідачу.

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповідей на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

- надіслати позивачам та прокуратурі копії заперечень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачам та прокуратурі.

7. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в установлений законом спосіб.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Дичко