Ухвала суду № 124399462, 14.01.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1630/24

2/287/262/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участюсекретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Олевськув порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 128462,38 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 10.12.2024 року.

10.12.2024 року судом відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачки на 11 год. 30 хв. 14.01.2025 року. Повторно викликано в судове засідання сторони по справі.

18.12.2024 року до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Гук М.І., у якій вона керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України просить залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором по справі № 287/1630/24.

14.01.2025року впідготовче судовезасідання представник позивачата відповідачка нез`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Відзив на позов відповідачка до суду не надала.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представником позивача подано до суду заяву щодо залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 189, 200, п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар