Рішення № 124374245, 07.01.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16414/24

РІШЕННЯ

іменем України

07 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Адамчук Л.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", в якому просить визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту щодо особи майно, якої обтяжується ОСОБА_1 на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662665868101); зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт щодо особи майно, якої обтяжується ОСОБА_1 на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662665868101) - номер запису про обтяження 28284426 від 26.10.2010 вчинений на підставі постанови про арешт нерухомого майна та заборони на його відчуження, серія та номер: 972/29, виданої 26.10.2010 державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Шминдрою С.В.; - номер запису про обтяження 28284366 від 06.05.2010 , вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 2217/4-10, виданої 06.05.2010 державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ Боднарчуком А.Д.; - номер запису про обтяження 28284276 від 14.09.2009 вчинений на підставі постанови серія та номер: 2715, виданої 14.09.2009 державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ Боднарчуком А.Д.; - номер запису про обтяження 28284228 від 22.09.2008 вчиненого на підставі постанови серія та номер: б/н, виданої 22.09.2008 міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Боднарчук А.Д.

Ухвалою суду від 07.01.2025 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт щодо особи майно, якої обтяжується ОСОБА_1 на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662665868101): номер запису про обтяження 28284426 від 26.10.2010 вчинений на підставі постанови про арешт нерухомого майна та заборони на його відчуження, серія та номер: 972/29, виданої 26.10.2010 державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Шминдрою С.В.; номер запису про обтяження 28284366 від 06.05.2010, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 2217/4-10, виданої 06.05.2010 державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ Боднарчуком А.Д.; номер запису про обтяження 28284228 від 22.09.2008 вчиненого на підставі постанови серія та номер: б/н, виданої 22.09.2008 міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Боднарчук А.Д.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (копія інформаційної довідки №401952093 додається) щодо об`єкта нерухомого майна квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662665868101) зареєстрований запису про обтяження 28284276 від 14.09.2009 вчинений на підставі постанови серія та номер: 2715, виданої 14.09.2009 державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ Боднарчуком А.Д..

Вказує, що на даний час ОСОБА_1 не є власницею частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662665868101), оскільки її речове право скасовано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2/2218/3552/11 та відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.10.2018 року, індексний номер рішення 43401100 (копія інформаційної довідки №333203260 з деталізованою інформацією про речове право додається).

Отже, на даний час за позивачкою зареєстровано обтяження на нерухоме майно власником якого вона не є, що порушує вимоги чинного законодавства України та її права.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку статті 287 КАС України, з викликом сторін.

В судове засідання з`явився представник позивача, яка позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до розпорядження Начальника КЕВ м. Хмельницький № 92 від 22.11.2005 власниками квартири АДРЕСА_1 значились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах по 1/3 частці квартири.

22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме вказану квартиру. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_4 (Боржник) за договором надання споживчого кредиту №11099570000 від 20.12.2006.

Відповідні обтяження щодо накладення заборони відчуження квартири внаслідок укладення договору іпотеки були внесені до Державних реєстрів нерухомого майна.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором споживчого кредитування та виникнення заборгованості перед банківською установою 04.08.2009 ОСОБА_4 до регіонального відділення АКІБ «УкрСиббанк» подано заяву про те, що він визнає заборгованість та не заперечує проти вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки, згідно умов якого в іпотеку передано квартиру, що знаходилась у власності Наконечних.

06.08.2009 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. вчинено виконавчий напис, згідно якого пропоновано звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 у сумі 1 018 680, 42 грн. перед АКІБ "УкрСиббанк".

14.09.2009 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 1633 від 06.08.2009 про звернення стягнення на заставне майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , винесено постанову № 2715/4-09 про накладення арешту та оголошено про заборону відчуження 1/1 частки квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/3552/11 від 26.10.2011 розпорядження квартирно-експлуатаційної частини району № 92 від 22.11.2005 про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру від 23.11.2005 визнано недійсним.

22 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу, за яким відбувся перехід права вимоги, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_4 , на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки від 22 грудня 2006 року.

З метою виключення запису про арешт майна, як боржника за іпотечним договором, 08.09.2022 позивач звернулась до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на що отримала відмову. Позивач вважає, що порушено її немайнове право так як на теперішній час на її прізвище безпідставно існує обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке їй не належить.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальнітю «Кей Колект» третіх осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ь. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт майна із державних реєстрів - залишено без задоволення.

З метою усунення порушень своїх прав позивачка звернулася із заявою до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому та просила зняти арешт, оскільки на даний час ОСОБА_1 не є власницею 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Листом від 16.10.2024 року № 134459, який отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Адамчук Л.В. 25.10.2024 року, у знятті арешту було відмовлено, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено відповідної підстави для зняття арешту.

Не погоджуючись з такою відмовою позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно п.8 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року у справі №686/9834/17-ц за позовом ОСОБА_5 визнано договір іпотеки, укладений 22 грудня 2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , недійсним.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Наталія Мефодіївна, ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, про визнання недійним договору іпотеки відмовлено.

Тобто, Верховним Судом перевірялись обставини справи та встановлено, що договір іпотеки укладений 22 грудня 2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , є дійсним, у зв`язку із чим були відсутні підстави для зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт щодо особи майно, якої обтяжується ОСОБА_1 на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662665868101) зареєстрованого запису про обтяження 28284276 від 14.09.2009 вчинений на підставі постанови серія та номер: 2715, виданої 14.09.2009 державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ Боднарчуком А.Д..

При цьому, суд зазначає, що оскільки договір іпотеки станом на момент розгляду справи є чинним, а заборгованість за ним не погашена, а тому у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були відсутні правові підстави для зняти арешту щодо особи майно, якої обтяжується, а саме ОСОБА_1 на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 та підпунктом 2 пункту 104 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що в даному випадку позивачка не є власником частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662665868101), оскільки її речове право скасовано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2/2218/3552/11.

При цьому, згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись особа, якій належить це майно, а отже позивачка обрала неналежний спосіб захисту особистих прав, оскільки не має права звертатись з позовом про зняття арешту на майно, яке їй не належить, а тому у відповідача були усі належні підстави для відмови у скасуванні арешту.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд вважає, що обставини на які позивачка посилається як на підставу для задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, суд встановив, що договір іпотеки від 22.12.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за яким іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - є дійсним, тому відсутні підстави для припинення обтяження у вигляді арешту на 1/1 частки нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 28284276, яке було накладено Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за номером запису про обтяження 28284276 від 14.09.2009.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 січня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 37225066) Треті особи:Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (вул.Андріївська,2/2,м.Київ,04070 , код ЄДРПОУ - 09807750) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"(вул.Менделєєва,12,офіс 94/1,01103).

Головуючий суддя О.П. Шевчук