Рішення № 124359232, 13.01.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2868/24

2/683/89/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Старокостянтинові цивільну справу № 683/2868/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суму заборгованості в розмірі 60 990,77 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 36 918,60 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24 072,17 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн; оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахунку документа про оплату послуг поштового зв`язку; оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 03.07.2018 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») був укладений кредитний договір № Z06.00212.004074415 про надання кредиту на поточні потреби в сумі 40 000 грн, включаючи витрати на страховий платіж, строком на 48 місяців. Позичальник ОСОБА_1 зобов`язалась одержати кредит і повернути його разом з процентними платіжками за користування кредитом та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Договором визначений розмір змінюваної процентної ставки за кредитом - 21,99% річних.

Відповідач кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на час закінчення строку дії кредитного договору - 03.07.2022 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором № Z06.00212.004074415 у розмірі 60 990,77 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 36 918,60 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24 072,17 грн.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі - «Фінансова компанія «СОНАТІ») укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року.

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі - ТОВ «Санфорд Капітал») укладений договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року.

Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому непогашена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року становить 60 990,77 грн, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07.10.2024 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надала відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормою ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву № Z06.00212.004074415 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея банк» і надала згоду на обробку персональних даних, що засвідчила власноручним підписом.

03 липня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.00212.004074415.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 40 000 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (проценти та оплата за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що банк надає кредит у день підписання договору строком на 48 місяців.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі 21,99%. Тип процентної ставки - змінювана; плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,75% щомісячно від поточної суми кредиту; загальні витрати за кредитом - 77 137,05 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 113 666,73 грн; пеня - за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) встановлена в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 календарного дня; штраф - 500 грн за кожен випадок неподання споживачем до кредитодавця оригіналів та/або копій документів про доходи; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 21,99%; інші платежі - відсутні, що стверджується Паспортом споживчого кредиту - Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), підписаним відповідачем ОСОБА_1 03.07.2018 року.

Відповідачу було надано Графік щомісячних платежів за кредитним договором, згідно з яким сума щомісячного платежу за кредитом становить: 2 368,06 грн в період до 03.06.2022 року; 2 367,91 грн в період до 03.07.2022 року.

03 липня 2018 року відповідач надав згоду ПАТ «Ідея Банк» на доступ до своєї кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації щодо себе, а також на перевірку особистих даних, в порядку, визначеному Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», що стверджується згодою фізичної особи - суб`єкта кредитної історії.

Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 40 000 грн на відкритий рахунок банком № НОМЕР_1 , що стверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту.

03 липня 2018 року відповідач підписала договір добровільного страхування життя № Z06.00212.004074415 з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та сплатила 3 470,32 грн страхового платежу.

З наданої позивачем виписки заборгованості за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року, заборгованість станом на 16.11.2023 року становить в сумі 60 990,77 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 36 918,60 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24 072,17 грн.

Отже встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, в обумовлені договором строки щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів у визначеному договором розмірі не погашала, тому на підставі ст.1054 ЦК України суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 60 990,77 грн заборгованості за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладений Договір факторингу № 16/11-23 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» за плату права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року.

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений договір факторингу № 29/12-23 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передало (відступило) ТОВ «Санфорд Капітал» за плату права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що на підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року.

Керуючись принципом диспозитивності судового процесу та враховуючи доведеність позовних вимог, а також з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позовна заява ТОВ «Санфорд Капітал» подана через систему Електронний суд, тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2 422,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 2 422 грн 40 коп.

Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати позивача на правничу допомогу складають 5 200 грн і підтверджуються наданими доказами: договором про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладеним між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» та додатками до нього; актом передачі Реєстру боржників, з якого вбачається, що ТОВ «Санфорд Капітал» передало, а Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» отримало в роботу реєстр прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги із зазначенням реєстру боржників № 4 від 12.08.2024 року, у акті визначена загальна вартість послуг адвоката, яка склала 5 200 грн; ордером адвоката Маслюженка М.П., який уповноважений адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» представляти інтереси ТОВ «Санфорд Капітал» в суді; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Маслюженку М.П.; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС».

Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів необґрунтованість витрат на правову допомогу.

Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Окрім того, зі списку згрупованих відправлень від 29.08.2024 року та опису вкладення вбачається, що ТОВ «Санфорд Капітал» на виконання вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України направило на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 пакет документів: позовну заяву з додатками. Плата за пересилання документів з урахуванням ПДВ становить 45 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки надіслання позовної заяви з додатками відповідачу є обов`язком позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, то суд знаходить, що витрати позивача на пересилання позивачу позовної заяви з додатками в сумі 45 грн є процесуальними витратами, які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 133, 137, 141, 263, 265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625, 626, 629, 1048, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z06.00212.004074415 від 03.07.2018 року в сумі 60 990,77 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 36 918,60 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24 072,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн; оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200 грн; витрати, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій в сумі 45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місце знаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69 м. Дніпро, код ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: