Ухвала суду № 12435793, 07.10.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-11919/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В той же день, 02 липня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо сплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі – ІТЗ). Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк до 27 липня 2010 року включно.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, зокрема, вимоги щодо належної сплати судового збору (державного мита) та витрат на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 28 липня 2010 року фактично не було вчинено жодних дій на виконання ухвали від 02 липня 2010 року, а саме не подано до суду до 27 липня 2010 року включно оригіналів документів (квитанцій) про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи та судового збору (державного мита) за діючими реквізитами рахунку, натомість від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Діалогбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві. При цьому

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору (державного мита) та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – вважати неподаною та повернути позивачеві .

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути позивачу сплачені через АТ «КБ «Володимирський» судові витрати:

• судовий збір (державне мито) в розмірі 60,93 гривень та 1,74 гривень, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито за подання цивільного позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (платіжне доручення №14 від 17 травня 2010 року, платіжне доручення №11 від 21 травня 2010 року);

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (платіжне доручення №15 від 17 травня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага