Ухвала суду № 124348188, 13.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1405/11

Провадження № 2-в/201/7/2025

УХВАЛА

13 січня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року у справі № 2-1405/11 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1405/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. надійшла ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року у справі № 2-1405/11 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1405/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що всі документи які стосувались та могли стосуватись судового провадження у цивільній справі №2-1405/11 та перебували у володінні ОСОБА_2 були втрачені внаслідок військових дій у м. Маріуполь спричинених військовою агресією з боку російської федерації. Наразі, втративши усе майно, ОСОБА_2 перебуває на утриманні доньки яка проживає у Республіці Польщі. Таким чином, надати додатково будь-які документи, що стосуються вказаного судового провадження є неможливим. Щодо самого розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження зазначив про те, що таке провадження може бути відновлене за вмотивованою заявою сторони поданою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа. Отже, при вирішенні питання про відновлення судового провадження суд має врахувати вказані обставини при винесені ухвали за результатами розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, зокрема: у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

На підставі положень ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Зважаючи на вказаний припис, дана справа підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2011 року, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2011 року, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області після розгляду не були передані Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2011 року, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2011 року, ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі№ 2-1405/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2011 року:

«

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2-1405/2011 р.

02 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянув позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк`в особі Відділення «Світоч`ПАТ «ВТБ Банк`до Настечко Олександра Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк`в особі Відділення «Світоч`ПАТ «ВТБ Банк`до Настечко Олександра Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 11.02.2011 року о «09:00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 11.02.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова»

В частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2011 року:

«

Справа №2-1405/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч`Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного Договору про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 142000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 річних з строком кредитування до 22.07.2010року. Зобов`язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №2.10-04/07-ДП1 від 23 липня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 . Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, у відповідності до укладеного Іпотечного договору №2.10-04/07-ДИ1 від 23 липня 2007 року, ОСОБА_1 передав позивачу у заставу нерухоме майно, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з кімнат №2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу 3 площею 235,6 кв.м, сходової клітини VI, в`їзду XVIII, загальною площею 394,0 кв.м. Відповідно до Договору №1 від 12 листопада 2008 року про внесення змін до Договору про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 внесено зміни до пункту 1.1, згідно якого Банк надає ОСОБА_1 грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної валютної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 142000,00 доларів США та сплатою процентів за користування кредитними коштами 15,5 % річних строком по 22 липня 2010року. За управління зобов`язаннями по кредиту позичальник ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати 1% річних від суми невикористаного ліміту кредитної лінії. На підставі Договору №2 від 10 квітня 2009 року про внесення змін до Договору про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , замінено номер рахунку Позичальника. У порушення норм діючого законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями відповідача ОСОБА_1 , станом на 14.01.2011 року має заборгованість 157 795,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 254 998,85 гривень. В подальшому представник позивача уточнював свої позовні вимоги, які в остаточній редакції зводяться до наступного: просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, станом на 22.03.2011 рік в розмірі 166 027,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 319 537,56 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача Гладишко О.Л., діючий на підставі довіреності до судового засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги, те що відповідачі у попередніх судових засіданнях неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби, тощо, однак жодного разу не надали суду доказів поважності своєї неявки до суду, та керуючись вимогами ст.27 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, у тому числі для підтвердження своїх заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, розцінює причини їх неявки не поважними.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи та те, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду №04 по якої банк зобов`язався надати клієнту кредитні кошти в порядку та на умовах визначених в кредитних договорах, договорах про відкриття мультівалютних кредитних ліній, договорах про відкриття кредитних ліній, укладених в рамках генеральної угоди та які є її невід`ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості клієнта за наданими в рамках генеральної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 250 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Строк дії генеральної угоди встановлений по 21 липня 2017 року включно.

В подальшому, 14 серпня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до генеральну угоду №04 від 23 липня 2007 року, по якої загальний розмір позичкової заборгованості клієнта за наданими в рамках генеральної угоди кредитами був збільшений та не повинен перевищувати суми, еквівалентної 300 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту.

В рамках вищевказаної генеральної угоди між банком та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 142000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 річних з строком кредитування до 22.07.2010року.

Зобов`язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №2.10-04/07-ДП1 від 23 липня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 . Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, у відповідності до укладеного Іпотечного договору №2.10-04/07-ДИ1 від 23 липня 2007 року, ОСОБА_1 передав позивачу у заставу нерухоме майно, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з кімнат №2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу 3 площею 235,6 кв.м, сходової клітини VI, в`їзду XVIII, загальною площею 394,0 кв.м.

12 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір №1 про внесення змін до Договору про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, згідно з яким внесено зміни до пункту 1.1, згідно якого Банк надає ОСОБА_1 грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної валютної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 142000,00 доларів США та сплатою процентів за користування кредитними коштами 15,5 % річних строком по 22 липня 2010року. За управління зобов`язаннями по кредиту позичальник ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати 1% річних від суми невикористаного ліміту кредитної лінії.

10 квітня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір №2 про внесення змін до Договору про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, відповідно до якого замінено номер рахунку Позичальника.

У порушення норм діючого законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 22.03.2011 рік становить 166 027,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 319 537,56 гривень, в тому числі: 131925,00 доларів США сума простроченого боргу (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1048500,32 гривень); 9753,30 доларів США - відсотки за користування кредитом за період з 01 лютого 2010 року по 28 люте 2011 року (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 77516,30 гривень); 1249,62 доларів США сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 01 березня 2011року по 22 березня 2011року (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 9931,60 гривень); 19048,95 доларів США загальна сума пені за прострочення зобов`язання по кредиту згідно з п.8.1 Кредитного договору станом на 22 березня 2011 року (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 151395,34 гривень); 503,18 доларів США загальна сума пені за прострочення відсотків по кредиту згідно з п.8.1 Кредитного договору станом на 22 березня 2011 року (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3999,12 гривень); 3450,16 доларів США три проценти річних від суми простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту станом на 22 березня 2011 року (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 27420,84 гривень); 97,39 доларів США три проценти річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення кредиту станом на 22 березня 2011 року (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 774,03 гривень).

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася? на банківських рахунок позикодавця. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі Договору поруки та згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що й боржник, а також сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування шкоди, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що договір кредиту та поруки між сторонами підписаний повноважними особами, вони містять всі суттєві умови передбачені законом для договорів.

Враховуючи викладене, судом не встановлено жодного порушення закону з боку як позивача так і відповідачів при укладанні договорів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідачі не виконали зобов`язання по Кредитному договору, в зв`язку з чим повинні сплатити банку заборгованість за Кредитним договором.

Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 120,00 гривень, оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 113, 197, 213 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч`Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкаю в АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає в АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за Договором про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, станом на 22.03.2011 рік в розмірі 166 027,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 319 537,56 гривень.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкаю в АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає в АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(код ЄДРПОУ 14359319) судовий збір у розмірі 1700,00 гривень з кожного по 850,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень з кожного по 60,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року:

«

Справа № 2-1405/11

Провадження № 6/263/237/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря Ничипорук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1405/11, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

На обґрунтування вимог АТ «Універсал Банк» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто в колірному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, станом на 22 березня 2011 року в розмірі 166 027,60 доларів США. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 75-РБ, за умовами якого АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року.

На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст 512-517, 108 ЦК України, ст. ст. 55, 431, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у справі № 2-1405/11.

Представник АТ «Універсал Банк» надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто в колірному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, станом на 22 березня 2011 року в розмірі 166 027,60 доларів США.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 75-РБ, за умовами якого АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав АТ «Універсал Банк», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.10-04/07-КЛ від 23 липня 2007 року, станом на 22 березня 2011 року в розмірі 166 027,60 доларів США, а саме: замінити стягувача у справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев