Постанова № 124343334, 10.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/124/25

Номер провадження 3/585/104/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчиненняправопорушення,передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року о 17 год. 17 хв. в с. Герасимівка, по вул. Берегова, 10, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП СОР ОКСЛ у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру номера ВМ00081 камеру номер 636, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що від підпису протоколу і пояснення відмовився, ст. 63 КУ, 268 КУпАП роз`яснено, дату та час розгляду справи повідомлено».

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 №209636 від 31.12.2024 року вбачається, що відеозапис ведеться на відео реєстратор з патрульного автомобіля, який рухається по вулиці. Йому на зустріч їде автомобіль білого кольору ВАЗ 2106. Для зупинки т/з, патрульний автомобіль включив проблискові маячки, після чого даний автомобіль зупинився. Відеозапис закінчено. Наступний відеозапис ведеться на нагрудну боді камеру. Інспектори стоять біля водія, запропонували особі представитися та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як від нього чути запах алкоголю. Повідомив, що в нього є право відмовитися від проходження огляду. На запитання інспектора, чоловік повідомив, що не вживав спиртне. Працівник поліції запитав, чи буде продуватися, на що останній погодився. Інспектор запропонував водію представитися, назвати номер автомобіля на якому він їхав та дістав з кейсу газоаналізатор «Драгер» та муштук. Надав муштук водію, щоб він перевірив чи упаковка герметична. Інспектор відкрив упаковку та вставив муштук в газоаналізатор «Драгер». Взявши даний прилад в руки, чоловік запитав, що буде якщо він відмовиться від огляду. Інспектор повідомив, що в такому випадку на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, але продувши є шанс, що прилад нічого не покаже. На що водій повідомив, що воно покаже. Водій віддав прилад інспектору та пішов до автомобіля ВАЗ 2106, відкривши двері тз зі сторони водія, дістав телефон та включив відеокамеру. Працівник поліції ще раз запропонував особі пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відповіді не надав. Інспектор поклав прилад в кейс та запропонував водію надати посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію ТЗ та страховий поліс. Водій надав посвідчення водія, яке видано на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яке видано на ім`я ОСОБА_2 . ОСОБА_1 запитав, навіщо їм його особисті дані. Інспектор повідомив, що складається протокол за відмову ним від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не їхав за кермом, він стояв біля двору, а вони до нього підійшли. Це не його машина. Інспектор запитав у водія, чи буде він підписувати протокол, на що ОСОБА_1 не відповів. Працівник поліції роз`яснив водію його права, повідомив день,час,та місцерозгляду справиу Роменськомуміськрайонному судіСумської областіта повідомив,що подальшийрух наТЗ заборонено(а.с. 7).

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №209636 від 31.12.2024 року та відеозаписом.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок (605грн.60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга