Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/61/25
Номер провадження 3/585/83/25
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
В провадження судді Євлах О.О. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які вважаю необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 207245 від 28.12.2024 року вбачається, що 28.12.2024 року о 12:50:00 в м.Ромни вул.Прокопенка,124 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубіші з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах парів спирту з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 207224 від 28.12.2024 року вбачається, що 28.12.2024 року о 12:50:00 годині в м.Ромни вул.Прокопенка,124 керуючи автомобілем Міцубіші Паджеро НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на тротуар та в подальшому здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 207245 від 28.12.2024 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він власноручно зазначає про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2-7)
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 207224 від 28.12.2024 року, рапортами, схемою наслідків ДТП від 28.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів.
Згідно статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.
Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.
Стаття 30КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який скоїв ДТП та відмовився від проходження медичного огляду, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124 , 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушеннч № 585/61/25 (3/585/83/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та № 585/62/25 (3/585/84/25) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти їм номер 585/62/25(3/585/83/25).
ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.130ч.1,ст.124КУпАП і накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу вмежах санкціїстатті 130ч.1КУпАП в розмірі1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянв сумі17000 (сімнадцять)тисяч гривень00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Судове рішення № 124343333, Роменський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 10.01.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 585/61/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: