Рішення № 12433255, 12.11.2010, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №2- 929/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у заочному судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ звернувся із позовною заявою, в якій зазначає, що 11.02.2010р. працівниками Калуського РЕМ в будинку АДРЕСА_1 було виявлено споживання електроенергії встановленим приладом обліку, який не зареєстрований у встановленому порядку і на якому були відсутні пломби енергопостачальника. В акті помилково вказана адреса Олеся,8. Відповідачем складено протокол засідання комісії від 15.02.2010р. по розгляду даного Акту та встановлено, що обсяг необлікованої електроенергії за період від 11.02.2009р. по 11.02.2010р. становить 27752 КВт/год на суму 6760,39 грн. Відповідачу ОСОБА_1 було вручено під розписку рахунок на оплату по вищевказаному акту. Претензій з його боку щодо складання акту не було. 18.02.2010р. він звернувся із заявою про реструктуризацію вказаного нарахування і Калуський РЕМ уклав з ним угоду про погашення заборгованості за необліковану електроенергію. Хоча в даній угоді вказано стороною по договору ОСОБА_2, однак підписав її ОСОБА_1 Оскільки останній провів згідно угоди дві оплати -18.02.2010р. та 05.03.2010р. в сумі 300грн. та 500 грн. відповідно, то вважає, що він визнав факт її укладення.

Оскільки ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 і ними спільно використовувалася необлікована електроенергія для потреб сім»ї та вона є власником незавершеного будівництва, то ВАТ „Прикарпаттяобленерго” вважає, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 5960,39 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити, про що подала відповідну заяву.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Причину неявки відповідачі не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, в межах заявлених вимог, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача є частково обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_2 згідно договору дарування від 29.10.2007р. є власником земельної ділянки площею 0,1000 га та об»єкту незавершеного будівництва АДРЕСА_1. /а.с.8/. Згідно копії акту про порушення Правил користування електричною енергією №085410 від 11.02.2010р. /а.с.5/ в житловому будинку по АДРЕСА_2 виявлено відсутність пломб енергопостачальника на клемній кришці та ввідному автоматі. В судовому засіданні встановлено, що в Акті помилково зазначено адресу споживача будинок НОМЕР_1 замість будинок АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Протоколом засідання комісії філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Калуський РЕМ від 15.02.2010р. №34 визначено, що обсяг необлікованої електроенергії по Акту №085410 від 11.02.2010р. за період від 11.02.2009р. по 11.02.2010р. становить 27752 КВт/год на суму 6760,39 грн. /а.с.6/ Розшифровкою розрахунку /а.с.27/ стверджується, що недорахована сума за електроенергію становить 6760 грн 39 коп. Згідно копій квитанцій про оплату боргу за Актом №085410 ОСОБА_1 оплатив 18.02.2010р. 300 грн. та 03.03.2010р. 500 грн. /а.с.10/.

Суд, вважає, що оскільки власником новозбудованого будинку по АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2 і відповідно є споживачем електроенергії, то з неї слід стягнути зазначену заборгованість. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки ОСОБА_2 5960 грн 39 коп. заборгованості за недовраховану електроенергію.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути 67 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

На підставі викладеного, Закону України „Про електроенергетику”, „Правил користування електричною енергією для населення”, ст.ст.526-527,530, 1166 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2 в користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ р/р 26008303130 в Калуському відділенні „Ощадбанку”, МФО 336387, код ЗКПО 24679315 5960 грн 39 коп. недоврахованої електроенергії, 67 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА: