Ухвала суду № 124328276, 09.01.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1005/22

Провадження №2-др/382/13/24

У Х В А Л А

09 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Крепель Дмитра Ігоровича про стягення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення місця проживання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача звернулася з заявою до Яготинського районного суду Київської області про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення місця проживання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заяву обгрунтовано тим, що 07.11.2024 року рішенням Яготинського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволено повністю. В зустрічних позовних вимогах - відмовленою.

Під час судового засідання 07.11.2024 року адвокатом Крепелем Д.І. було зроблено заяву про те, що в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Попередній розрахунок витрат був зроблений в сумі 25 000 грн.. Такий розрахунок був зроблений виходячи із того, що буде слухатись тільки первинна позовна заява: 1-2 засідання на підготовче судове засідання, 2 засідання допит свідків, 2 засідання дослідження аудіозаписів, 2 засідання вступні слова сторін (пояснення) та дослідження письмових доказів. Тобто, виходячи із категорії справ, її складності, представник позивача розраховував на 8 судових засідань.

Однак, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у зв`язку із чим виникла необхідність в дослідженні нових доказів, свідків, було проведено щонаймеше 16 судових засідань. У зв`язку із чим вартість понесених судових витрат на правничу допомогу збільшилось до 50 000 грн., пре що було укладено додаток до Договору від 07 березня 2024 року.

Такі додаткові витрати представник позивача не міг перебачити на час підготовки та подання первинної позовної заяви до суду.

Позивачкою ОСОБА_4 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується; договором про надання адвокатських послуг від 16.09.22 р. додатком №1 до основного договору від 16.09.22 р., додатком №2 до основного договору від 07.-3.2024 року, рахунком-фактури №20 від 12.11.2024 року, актом виконаних робіт від 12.11.2024 року.

Враховуючи вищевикладене просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

09.12.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про зменшення розміру витрат.

Клопотання обгрунтовано тим, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14- 280 цс18).

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ОСОБА_2 в судових засіданнях надавалася адвокатом Крепелем Д. І., проте при поданні позовної заяви в порушення пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем/представником позивача не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не було надано копію Договору про надання правничої допомоги, з якого можливо було б з`ясувати на яких умовах надається така правнича допомога.

Так, у позовній заяві позивачем/представником позивача лише зазначено, що позивач поніс (очікує понести) «витрати на правову допомогу в розмірі - 25 000 грн».

Слід звернути увагу на копію документу, що надається в якості додатку до Заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, на те, що даний договір укладався 16.09.2022 між «замовником» - ОСОБА_6 та «виконавцем» - Крепелем Д. І. лише на представництво та захист інтересів «замовника» у судах всіх судових інстанцій у справі про визначення місця проживання дитини, але при цьому не визначається, що «виконавець» разом з цим надає послуги з правничої допомоги у досудовому порядку, тому такі види послуг, як «ознайомлення із матеріалами що надані замовником для підготовки та подання позовної заяви визначення предмету та підстав позову», «підготовка та подання до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви про визначення місця проживання дитини», «підготовка та подання до Яготинського районного суду Київської області клопотання про залучення третьої особи», «підготовка та подання до Яготинського районного суду Київської області клопотання про долучення письмових доказів по справі», «підготовка та подання до Яготинського районного суду Київської області клопотання про допит свідків», «надання усних консультацій щодо предмету та підстав позову, порядку подання позову та розгляду справи в суді, та інших правових питань пов`язаних із захистом порушених цивільних прав замовника» - не охоплюються предметом Договору № 16/09/22, а тому й не підлягають до задоволення.

Також, слід звернути увагу на таке: між сторонами Договору № 16/09/22 взагалі не узгоджено питання з оплати послуг з правничої допомоги (умову щодо оплати однієї години робочого часу адвоката чи з оплати послуг адвоката в судових засіданнях тощо).

Разом з цим хочу зазначити, що наданий представником позивача такий документ, як «Додаток № 1 до Договору № 16/09/22 про надання адвокатських послуг) не є у даній справі належним та допустимим доказом, оскільки стосується надання послуг «виконавцем» «замовнику» у Дарницькому районному суді міста Києва.

Адвокат Коваль Л.М. також погодитися зі збільшенням суми з оплати послуг за надання правничої допомоги до суми 50 тисяч гривень, оскільки не вважаю розгляд судом зустрічного позову подвійним навантаженням на представника сторони позивача, оскільки відповідно до визначення, яке надається у частині 2 статті 193 ЦПК України «Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Щодо визначення заявником розміру відшкодування витрат за надану правничу допомогу з його участі у судових засіданнях, а саме: за кожне засідання по 3000 грн., то вважає, що такий розмір витрат є необгрунтованим, не доведеним належними та допустимими доказами та не відповідає критеріям розумності, співмірності та реальності обсягу виконаної адвокатом юридичної та технічної роботи.

Так, деякі засідання у справі тривали по кілька хвилин, деякі були перенесені у зв`язку з відсутністю енергоживлення суду чи у зв`язку з оповіщенням сигналу «Тривога», а останні три засідання всі учасники справи були зайняті прослуховуванням аудіо-запису, наданого в якості доказу стороною позивача; оскільки стороною позивача не було зафіксовано та доведено інформації, яка б свідчила про належність та допустимість даного доказу, то всі учасники справи в загальному кілька годин слухали нецензурну лексику, а на моє переконання це було навмисно підготовлено стороною позивача задля того, щоб затягнути судовий розгляд, що є доказом зловживання стороною позивача процесуальними правами.

Слід відзначити, що заявник не надав жодного доказу понесених позивачем витрат з надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18)

Враховуючи викладене, та у відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України просила постановити рішення у справі № 382/1005/22, яким частково задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши заявлений до стягнення розмір витрат позивача з надання їй правничої допомоги до суми 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Крепель Д.В. просив задоволити заявлені вимоги та врахувати щодо наявної описки здійсненої ним в додатку до договору про надання правничої допомоги у назві суду. Крім цього, зауважував, що він приїздив до суду, а розташування з його офісу і до суду значне, тому потребує значну кількість пального, та дані витрати також були враховані у вартість одного засідання у якому він приймав участь по даній справі.

Представник відповідача адвокат Коваль Л.М. просила зменшити заявлену суму витрат та врахувати викладене у її клопотання на зменшення витрат. Крім цього, зазначила, що до суду можливий рух і електропоїздом з відповідним маршрутним авто загального транспорту. Також зауважила щодо наявності назви іншого суду у додатку до договору про правничу допомогу та відсутності доказів понесених витрат саме позивачем за первісним позовом.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Броварського району Київської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області в судовому засіданні пояснила, що покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи пояснення сторін по даній справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що 16,09,2022 року між адвокатом Крепель Дмитром Ігоровичем та ОСОБА_6 було укладено договір про надання адвокатських послуг. (а.с.171-172, том №2), згідно опису (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги загальна сума складає 50000 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №20 від 12.11.2024 року та актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2024 року (а.с. 166-170, том №2).

Згідно додатку №1 до договору №16/09/22 про надання адвокатських послуг від 16.09.2022 року, вбачається, що вартість послуг які надаються виконавцем згідно основного договору складає 2000,00 грн. за одну годину роботи. Вартість одного судового засідання становить 3000,00 грн. (а.с.173, том №2)

Відповідно до додатку №2 до договору №16/09/22 про надання адвокатських послуг від 07.03.2024 року, вбачається, що сторони досягли домовленостей про внесення зміни до основного договору 15/11/22 про надання адвокатських послуг 16 вересня 2022 року, п.п. г) п.2.1. викласти в наступній редакції: "оплатити виконавцю послуги за надання правової допомоги щодо представництва та захисту інтересів клієнта в Яготинському районному суді Київської області в сумі 50000 грн. (а.с.174, том №2)

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, враховуючи, невчасне направлення сторонам доказів саме представником позивача, відповідно до вимог ЦПК України, що призводило до оголошення перерви, та надання часу для ознайомлення сторонам по справі, а також враховуючи, що адвокат вправі сам визначатись щодо транспорту, яким прибуває до суду та це не є витратами саме в розуміння надання правничої допомоги, а є витратами пов`язаними з явкою до суду і відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Тому, з огляду на викладене, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 265, 270, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Крепель Дмитра Ігоровича про стягення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення місця проживання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 10 січня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2025 року.

Суддя Кисіль О.А.