Рішення № 124325111, 09.01.2025, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/445/24

Номер провадження 2/629/51/25

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Лозова цивільну справу №629/445/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю Киричук Галина Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 року представник позивача звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 443,71 гривень та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою, 10.02.2022 року було укладено кредитний договір №1010434862 на підставі якого, відповідачці видано кредит у сумі 70 000, 00 гривень. ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання не виконує належним чином довготривалий строк, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 100 443,71 гривень, та складається з: 70 000,00 грн- заборгованість за кредитом, 10,67 грн -заборгованість за процентами, 30 433,04 грн - заборгованість за комісією. Позивач направляв на адресу відповідачки письмову вимогу, однак у наданий строк заборгованість останньою погашено не було. У звязку з неможливістю вирішити спір у досудовому порядку, банк був вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

25.04.2024 року було винесено заочне рішення по справі.

За заявою представника відповідачки було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк учасникам для подання заяв по суті.

15.10.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенко С.Ю. було подано відзив на позов, в якому остання зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

В обгрунтування вказала, що позивачем не дотримано вимоги по укладанню договору кредитування в письмовій формі, жоден документ не підписаний ОСОБА_1 , таким чином представник вважає, що відсутність підпису відповідачки свідчить про неузгодженість умов кредитування, тому такий договір є нікчемним. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачкою кредитних коштів, не підтверджено наявність заборгованості у останньої перед банком. Також представник вказує, що до матеріалів справи позивачем долучено копію паспорта відповідачки, яка нею не посвідчена, також наявні розбіжності у імені відповідачки, оскільки у заяві № НОМЕР_1 від 10.02.2022 року та у паспорті споживчого кредиту вказано ім`я ОСОБА_2 , але дійсне ім`я відповідачки ОСОБА_3 . Відносно вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту, представник зазначає, що в заяві №1010434862 від 10.02.2022 року визначено комісію по обслуговуванню кредиту у розмірі 2,22 %, проте банком не надано підтвердження узгодження такої комісії з відповідачкою, а також не надано доказів на підтвердження того, за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідачки буде взята така комісія. Розмір даної комісії встановлено без уточнення конкретних послуг та систематичність запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Крім того, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 взагалі вимагала у Банку надання інформації про стан кредиту, тим паче більше одного разу на місяць.

Окрім того, 24.02.2022 року в Україні введено режим воєнного стану, у період якого позичальник звільняється від сплати неустойки (штрафи, пеня) нараховані включно з 24.02.2022

року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, які підлягають списанню кредитодавцем. Тож представник вважає, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комісією та процентами. Також у відзиві представник відповідачки просить продовжити строк для подання відзиву, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є юридично не обізнаною особою, відтак потребувала правової допомоги адвоката в написанні відзиву, територіально знаходиться за межами України, що ускладнювало взаємодію з адвокатом та узгодження позиції по справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, представник просить продовжити строк для подання відзиву та прийняття його до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.10.2024 року надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів представника відповідачки, викладених у відзиві. Зазначив, що підтвердженням надання відповідачці кредиту є заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1010434862 від 10.02.2022 року, яка була підписана відповідачкою та платіжна інструкція згідно якої відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 70 000,00 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надав відповідачці грошові кошти у повному обсязі. Відповідачка погодилася з запропонованими умовами кредитування, підписала заяву та фактично отримала грошові кошти. При цьому, підписавши заяву, відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Підписанням цієї заяви відповідачка підтверджує, що ознайомлена з ДКБО та цілком згодна з ним, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відносно укладення договору представник позивача вказує, що даний договір було підписано із застосуванням електронного підпису, що відповідає вимогам чинного законодавства. Банк до моменту укладення кредитного договору провів ідентифікацію та верифікацію відповідачка шляхом пред`явлення останньою в приміщенні Банку оригіналу паспорта та довідки РНОКПП, яке відбулося 09.11.2021 року. Представник позивача зазначив, що заява про приєднання до ДКБО містить усі основні умови кредитного договору. Крім того, відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту щодо кредитного договору, який був підписаний до моменту підписання відповідачкою Заяви на приєднання до ДКБО. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачці на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Представник вважає, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується наданими банком матеріалами, а саме заявою, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку відповідачки. В свою чергу відповідачка не надала жодних доказів на спростування існуючої заборгованості за кредитним договором, та не надала власний розрахунок. Представник зазначає, що жодним нормативно-правовим актом НБУ не затверджений зразок документа розрахунок заборгованості, розробка такого документа віднесена до компетенції кожної банківської установи. Крім того, з огляду на практику Верховного Суду виписка по рахунках є належним та допустимим доказом щодо надання банком кредитних коштів.

Відносно комісії представник позивача вказує, що відповідно до ЗУ Про споживче кредитування передбачено право кредитодавця на встановлення комісії, крім того, умова про комісію була узгоджена між банком та відповідачкою, що підтверджується згодою останньої. Відповідачка в свою чергу не скористалася правом відмовитися від договору протягом 14 днів з дня його укладення, жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідачка не висловила, що свідчить про її згоду з умовами договору.

Стосовно посилань відповідачки на воєнний стан, позивач вказує, що у законодавстві, прийнятому після введення воєнного стану відсутні норми щодо звільнення боржників від виконання грошового зобов`язання на період дії воєнного стану. Банк в свою чергу дотримуючись ЗУ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022 №2120-IX не нараховував відповідачці штрафні санкції. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заяви по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 10.02.2022 року ОСОБА_1 підписала заяву №1010434862 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту (а.с.12-14).

Відповідно до платіжної інструкції №TR. 55864912.44458.25578 від 10.02.2022 року АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 70 000,00 гривень, що вбачається з призначення платежу- надання кредитних коштів за договором №1010434862 від 10.02.2022 року (а.с.6).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стосовно тверджень представника відповідачки щодо розбіжностей у імені останньої, суд зазначає, що при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виписці по особовому рахунку та розрахунку заборгованості вказано- ОСОБА_1 (а.с.7,9-10,12).

Позивач в свою чергу не надав жодних пояснень стосовно причини розбіжностей у імені відповідачки в документах, які були додані ним до позовної заяви.

З копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків відповідачки, наданої позивачем вбачається, що її прізвище, ім`я та по батькові- ОСОБА_1 (а.с.22-23).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади наданого Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області щодо місця проживання відповідачки вказано- ОСОБА_1 (а.с.32).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом було встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_1 та документи, надані позивачем на підтвердження наявності боргу у останньої стосуються ОСОБА_1 .

Однак, у копії паспорта та картці фізичної особи-платника податків відповідачки вказано- ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів, до суду з відзивом звернулася представник, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

У заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено прізвище, ім`я по-батькові відповідачки - ОСОБА_1 , вказані РНОКПП та адреса співпадають з даними ОСОБА_1 , що вбачається з вказаних у відзиві анкетних даних, однак це не доводить факт наявності боргу у ОСОБА_1 перед Банком.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 , зважаючи на викладене у відзиві, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 141,247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Інформація про сторони:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук