Ухвала суду № 12432383, 26.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10477/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМацедонської В.Е.,

суддівЛічевецького І.О., Шурка О.І.,

при секретаріКоробій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «АЗС Бомонд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «АЗС Бомонд»до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року приватному підприємству «АЗС Бомонд»відмовлено в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «АЗС Бомонд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає, що відповідачем безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення № 0002302320/0 від 19 травня 2009 року про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 68719,00 грн. (з урахуванням штрафних санкцій), оскільки після проведення перевірки під час оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку позивачем були надані додаткові первинні документи, які свідчили про наявність валових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДПІ у м.Чернігові, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 06 квітня 2009 року по 27 квітня 2009 року ДПІ у м.Чернігові проведено планову виїзну перевірку ПП «АЗС Бомонд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт про результати планової виїзної перевірки № 317/23/31188695 від 30 квітня 2009 року. За результатами перевірки встановлено порушення ПП «АЗС Бомонд»п.3.1 ст.3, пп.5.2.10 п.5.2 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7, пп.8.8.1 п.8.8 ст.8, ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого було занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 45339 грн., в т.ч. за півріччя 2007 року в сумі 9536 грн., за 3 квартал 2007 року 8964 грн., за 2007 рік 8426 грн., за півріччя 2008 року 39378 грн., за 3 квартал 2008 року 38124 грн., за 2008 рік 36913 грн.

На підставі акту перевірки від 30 квітня 2009 року ДПІ у м.Чернігові 19 травня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002302320/0, яким ПП «АЗС Бомонд»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 68719 грн., в тому числі 45339 грн. за основним платежем та 23380 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищезазначеним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м.Чернігові. Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 18 червня 2009 року № 11520/10/25-008 податкове повідомлення-рішення № 0002302320/0 від 19 травня 2009 року залишено без змін.

Апелянт зазначає, що під час розгляду ДПІ у м.Чернігові його скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0002302320/0 від 19 травня 2009 року відповідачем не взято до уваги наявність первинних документів, доданих до скарги, щодо включення до складу валових витрат оплат за договорами з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в сумі 40000 грн. та з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в сумі 170000 грн.

У відповідності до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст.8, 9 цього Закону.

Пунктом 5.1. ст.5 вищезазначеного Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В порушення пп.8.8.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем до складу валових витрат включено витрати по ремонту основних фондів групи 3 та групи 1, що прийняті в оперативний лізинг (оренду), в повному обсязі в сумі 211333,33 грн., а не в сумі 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів в сумі 11756,73 грн., як передбачено пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 вищенаведеного Закону, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 45339 грн.

Позивачем допущення зазначених в акті перевірки від 30 квітня 2009 року порушень не заперечується та не спростовується, натомість ПП «АЗС Бомонд»зазначає, що ДПІ у м.Чернігові не враховано наявність укладених позивачем договорів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в сумі 40000 грн. та з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в сумі 170000 грн. про надання послуг та актів виконаних робіт, що надає позивачу право на включення таких сум до складу валових витрат. Такі доводи апелянта судом не приймають до уваги з огляду на наступне:

В ході проведення перевірки позивачем договір про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності від 17 січня 2007 року з актом здачі-приймання робіт від 27 березня 2007 року та договір про надання консультаційних послуг від 01 травня 2008 року з актом здачі-приймання робіт від 28 серпня 2008 року працівникам ДПІ у м.Чернігові не надавались, що підтверджується додатками до акту перевірки від 30 квітня 2009 року: додатком 2 (реєстр субєктів господарювання, з якими ПП «АЗС Бомонд»перебувало у господарських відносинах в розрізі договорів), додатком 3 (узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «АЗС Бомонд»), додатком 4 (реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат позивача за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року) та не заперечується ПП «АЗС Бомонд», взаємовідносини позивача з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час проведення перевірки не встановлені, в бухгалтерському обліку підприємства на час проведення перевірки не відображені розрахунки або заборгованість за цими договорами. Крім того, дані фінансово-господарські операції не відображені в деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року та 3 квартал 2008 року.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Позивачем уточнюючий розрахунок до ДПІ у м.Чернігові не надавався та уточнені показники у складі податкових декларацій за наступні податкові періоди не зазначались.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій ДПІ у м.Чернігові по винесенню податкового повідомлення-рішення № 0002302320/0 від 19 травня 2009 року, яким ПП «АЗС Бомонд»за порушення, яке останнім не оскаржується, визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 68719 грн., в тому числі 45339 грн. за основним платежем та 23380 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АЗС Бомонд»- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2010 року.

Головуючий суддяВ.Е.Мацедонська

СуддіІ.О.Лічевецький

О.І.Шурко