Ухвала суду № 12432378, 10.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13034/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино України»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України у м. Києві, фінансового управління Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення надмірно сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільського районі м. Києва, Фінансового управління Подільської районної у м. Києва державної адміністрації, Управління державного казначейства Подільського району м. Києва про стягнення надмірно сплачених платежів у сумі 82 957,74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13034/09/2670 та призначено попереднє засідання.

В судовому засіданні 28.04.2010р. представником позивача подано клопотання про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року задоволено клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову та закрито провадження по справі. Судові витрати у розмірі 829, 58 грн., що зараховані до державного бюджету згідно платіжного доручення № 1977 від 04.11.2009 року присуджено на користь позивача за рахунок Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України м. Києві.

Не погоджуючись з судовим рішенням представники Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві подали апеляційні скарги. Представник Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва в своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. Представник Головного управління державного казначейства України в м. Києві просить змінити ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Головного управління державного казначейства України в м. Києві підлягає задоволенню, ухвала суду зміні, з наступних підстав.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 199, ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції змінює судове рішення, уразі правильного по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження по справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правильно встановлено, що дії позивача не зачіпають чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви позивача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 829,58 грн. (платіжне доручення №1977 від 04.11.2009р.).

Разом з тим, суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали зазначив, що судові витрати у розмірі 829,58 грн. (вісімсот двадцять девять грн. 58 коп.) , що зараховані до державного бюджету згідно платіжного доручення №1977 від 04.11.2009р., присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»(код 32962970, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16 ) за рахунок Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києві

Згідно з ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного та місцевих бюджетів.

Частиною 2 ст. 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До набрання чинності закону, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, цей збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита (пункт 3 розділу VII КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 № 7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за придбання вексельних бланків, за дії, пов'язані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи; за дії, передбачені підпунктами "б" - "е", "и", "к", "л" та "н" пункту 6 статті 3, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Пунктом 12 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 № 50, зазначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування (в іноземній валюті мито сплачується через уповноважені на це банки).

Згідно з платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи судовий збір було зараховано на балансовий рахунок 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів».

Пунктом 1 розділу 4 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226, повернення платежів, помилково або надмірно зарахованих на рахунки з обліку надходжень, які в поточному бюджетному періоді належать до доходів загального фонду місцевих бюджетів, здійснюється з відповідного аналітичного рахунку 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів»Плану рахунків у межах поточних надходжень за день.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі самостійності, згідно якого Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними.

Зважаючи на вищезазначене, стягнення судових витрат з Державного бюджету України є неможливим.

Відповідно до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609 (далі-Порядок), юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі: повернення за рішенням суду, зокрема, надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією фізичною чи юридичною особою.

Отже, виконання судових рішень в адміністративних справах про стягнення судових витрат з державного або місцевого бюджету повинно здійснюватись органами Державного казначейства шляхом списання коштів з рахунків відповідного бюджету, до якого зараховувались надходження від сплати цих судових витрат, за умови надання особою, на користь якої ухвалене рішення, всіх підтверджуючих документів.

Оскільки судові витрати позивачем були сплачені до місцевого бюджету, то повернення зазначених судових витрат має здійснюватись саме з рахунків, на яких обліковуються кошти місцевого бюджету.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України в м. Києві задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 199, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України в м. Києві задовольнити

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року змінити.

Абзац третій ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року викласти в наступній редакції:

«Судовий збір за подання позову у розмірі 829(вісімсот двадцять девять) гривень 58 коп., що зараховані до державного бюджету згідно платіжного доручення № 1977 від 04 листопада 2009 року присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино України»(код 32962970, адреса 01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 16) та стягнути з місцевого бюджету через Головне управління Державного казначейства України в м. Києві»

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 15 листопада 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. Парінов

І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2010 року.