Ухвала суду № 12432252, 03.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р.справа № 2а-4542/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

          суддів:                     Кожан М.П.

при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 р.

у справі №2а-4542/09/0870(категорія статобліку –2.11.3)

за позовом ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення- рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

          У серпні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(далі –ВАТ «Запоріжсталь») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення –рішення від 03.08.2009 №0000410801/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у вигляді штрафу на суму 719590 грн., та визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення в акті перевірки від 28.07.2009р. № 288/08-01/00191230 факту завищення ВАТ «Запоріжсталь» у період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009р. від’ємного значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20179038 грн.

          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 р. позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення –рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №0000410801/0 від 03.08.2009 року. В іншій частині в позові відмовлено.

Суд дійшов висновку, що витрати, понесені у зв’язку із придбанням корпоративних прав, є такими, що пов’язані із господарською діяльністю підприємства. Питання своєчасності внесення відповідних змін до установчих документів ТОВ "Ленд Схід 2007»та ТОВ "Ленд Північ 2007", частку у статутних фондах яких придбавав позивач, не змінюють правову природу названих витрат.

Діючим законодавством України не передбачено будь-яких обмежувальних строків при порушенні яких, особи що викупили корпоративні права, втрачають права на них.

Також, жодна з норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон про прибуток) не пов'язує право на відображення валових витрат по операціям з резидентами України із фактом отримання Покупцем відповідних активів у власність. Висловлена податковим органом позиція суперечить принципу формування валових витрат за першою подією "списання грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг)" визначеному у п.11.2.1. Закону про прибуток. Дана норма встановлює, що незалежно від факту отримання у власність відповідних товарів, Покупець за датою оплати товарів, має право на формування валових витрат по даній операції. Крім того, суд зазначив, що згідно п.17.1.3 ст. 17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(далі Закон 2131) нарахування штрафних санкцій можливе лише у разі, якщо за наслідком перевірки здійснюється донарахування основного платежу. В той же час, суд відмовив у задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача в частині встановлення в акті перевірки від 28.07.2009 №288/08-01/00191230 факту завищення ВАТ «Запоріжсталь»у період з 01.01.2008 по 31.03.2009 від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20 179 038 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що зміст акту перевірки, який згідно КАС України є одним із видів доказів, безпосередньо не може впливати на податкові зобов’язання платника податків. В зв'язку з визнанням неправомірною позиції податкового органу та скасуванням судом спірного податкового повідомлення - рішення від 03.08.2009 №0000410801/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 719 590 грн. втрачають сенс висновки акту перевірки про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, всього у сумі 20 179 038 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 р.

по справі №2а-4542/09/0870 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»в позові відмовити.

          Апелянт вказує, що плановою перевіркою було встановлено порушення п.1.32 ст.1 , п.5.1, пп. 5.2.1п. 5.2., пп. 5.5.1 п. 5.5. ст.5, пп.7. 3.3, пп. 7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. ВАТ «Запоріжсталь»- завищено валові витрати на суму витрат по кредитному договору, використання яких у власній господарській діяльності підприємством не доведено, в результаті чого завищено валові витрати за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. у сумі 10303933 грн. До складу валових витрат віднесено суму сплачених (нарахованих) процентів за користування кредитними коштами у сумі 6015234, 66 грн., суми комісій банку у розмірі 479295, 68 грн., та витрати від перерахунку балансової вартості заборгованості вираженої в іноземній валюті у сумі 3 809402, 72 грн., використання яких у власній господарській діяльності підприємством не доведено. Належним доказом щодо підтвердження зв’язку витрат позивача з його господарською діяльністю податкова вважає внесення змін до статутних документів осіб, частки у статутних фондах яких придбавав позивач. Як вказує відповідач, на момент перевірки відповідні зміни внесено не було.

Також судом порушено норму матеріального права, саме п.п. 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181.

Відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону України у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку , збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже штрафні санкції були розраховані виходячи з сум недоплати по періодах: 1півріччя 2008р.- 1201382 грн., 3 квартал 2008р. –297247грн., та 9 місяців 2008 р.- 1498629 грн.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що діючим законодавством України не передбачено будь - яких обмежувальних строків при порушенні яких, особи що викупили корпоративні права, втрачають права на них.

Висловлена податковим органом позиція суперечить принципу формування валових втрат за першою подією «списання грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг)»визначеному у п.11.2.1 Закону про прибуток. Дана норма встановлює, що не залежно від факту отримання у власність відповідних товарів, Покупець за датою оплати товарів, має право на формування валових витрат по даній операції, що і має місце і в нижче визначених операціях.

Так, ВАТ «Запоріжсталь»на договірних засадах викупив у ТОВ «Центр Груп»частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Ленд Схід 2007», ТОВ «Ленд Північ 2007». Оплата по придбаним часткам була здійснена повному обсязі в безготівковому порядку. За умовами укладених договорів передбачено, що право власності на викуплену частку виникає з дати внесення змін до установчих документів товариства, а державна реєстрація даних змін здійснюється після отримання відповідного дозволу антимонопольного комітету України, При цьому, вищевказані зміни повинні бути внесені не пізніше 540 днів від дати укладення договору, тобто до 08.10.2009р.

В подальшому підприємством було проведено роботу по отриманню відповідних дозвільних документів Антимонопольного комітету на проведення концентрації та опосередковане набуття у власність акцій ВАТ «Запорожвогнетрив»і лише 05.03.2009 року, Антимонопольним комітетом України було прийнято Рішення № 65-р щодо надання відповідного дозволу.

18.10.2009 року Державним реєстратором Запорізької міської ради було проведено державну реєстрацію третіх редакцій установчих документів ТОВ «Ленд Схід 2007», та ТОВ «Ленд Північ 2007»згідно яких ВАТ «Запоріжсталь»визначено учасником товариства з відповідними частками.

Також податковий орган не визначив за змістом акту перевірки окремих фактичних обставин, які мають велике значення при розгляді даного питання.

Дійсно, 37964014, 60 дол. США із кредитних коштів, отриманих від АБ «Брокбізнесбанк»було використано для придбання корпоративних прав і по сумі заборгованості, яка мала місце за даним кредитом, у період з 30.09.2008р. по 31.12.2008р., утворились негативні курсові різниці (збільшення обмінного курсу дол. США по відношенню до національної валюти).

Проте кредит був отриманий 16.04.2008 року у момент коли обміний курс дол. США складав 5,05грн., а вже в червні 2008 року обмінний курс впав до 4,8489 грн., та в липні зниження курсу продовжилось і при проведені відповідних перерахунків суми заборгованості підприємство отримувало дохід, який належно відображало у складі валового доходу підприємства.

Так, загальна сума валових доходів, отриманих по даним кредитним коштам в результаті перерахунку суми заборгованості, у період з 16.04.2008р. по 29.07.2008р. склала 7727163, 34 грн. (сума податку відповідно визначається як 1931790, 83грн.), що більш ніж в два рази перебільшує суму курсових витрат визначених податковим органом. Таким чином, навіть сам факт залучення даних кредитних коштів привів до настання реальних валових доходів підприємства, що свідчить про відповідність даної операції терміну «господарська діяльність»

Отже, визначені витрати по кредитним коштам АБ «Брокбізнесбанк» є витратами пов’язаними з господарською діяльністю підприємства, а висновок податкового органу щодо завищення підприємством від’ємного значення об’єкту оподаткування на суму в 20179038 грн. у період з 01.01.2008 року по 31.03.2009року та про зниження податку на прибуток на суму в розмірі 1498629 грн., є безпідставним.

У судовому засіданні представники сторін вимоги та доводи апеляційної скарги, а також заперечень на неї підтримали.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що з висновками СДПІ не можна погодитись, виходячи з такого.

В період з 01.06.2009 по 14.07.2009 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено планову документальну виїзну перевірку дотримання Відкритим акціонерним товариством «Запоріжсталь»вимог податкового та валютного законодавства за період 01.01.2008 по 31.03.2009. За результатом проведеної перевірки складено акт № 288/08-01/00191230 від 28.07.2009.

Перевіркою було встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь»уклав кредитний договір №27-08-840-к від 14.04.2008 з АБ «Брокбізнесбанк» (ЄДРПОУ 19357489), предметом якого були грошові кошти (далі - кредит) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 40 000 000 дол. США. Термін користування кредитом до 13.04.2009 включно. Процентна ставка за користування кредитом: 11,5% річних. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів.

До вищевказаного Договору між АК «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Запоріжсталь»укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2008 про збільшення ліміту заборгованості на період з 25.06.2008 по 30.09.2008, ліміт заборгованості встановлюється у розмірі 60 000 000 дол. США.

На виконання умов пп.1.1.1 Договору №27-08-840-К від 14.04.2008 та п.1 Додаткової угоди №1 від 24.06.2008 до Кредитного договору № 27-08-840-К від 14.04.2008 Позичальником –ВАТ «Запоріжсталь»отримано кредит в сумі 60 000 000 дол. США, а саме: 16.04.2008 - 40 000 000,0 дол. США.

Із вказаної суми отриманої іноземної валюти у вигляді кредиту, а саме за рахунок її продажу у сумі 37 964 014,60 дол. США, 18.04.2008 (дата продажу) на рахунок ВАТ «Запоріжсталь»в АКБ «Індустріалбанк» зараховано гривневий еквівалент за іноземну валюту по курсу НБУ 5,05 грн. за 1 дол. США у сумі 191 718 273 грн. 73 коп., за вирахуванням комісії банку у вигляді 0,25% від суми гривневого еквіваленту. Загальна сума отримання на р/р 26003032840001 становить 191 238 978 грн. 50 коп.

За рахунок отриманих коштів відповідно договору кредиту №27-08-840-К від 14.04.2008 підприємством ВАТ «Запоріжсталь»згідно договорів № 20/2008/966 від 17.04.2008 та № 20/2008\965 від 17.04.2008 оплачені частки в Статутному капіталі:

- ТОВ "Ленд Схід 2007" у розмірі 99,0% або 45 540 грн.;

- ТОВ "Ленд Північ 2007" у розмірі 99,0% або 45 540 грн.

Оплата часток проведено 18.04.2008 відповідно до платіжних доручень № 2579 на користь ТОВ «Потенціал Інвест» в сумі 90 484 287 грн. 75 коп. та платіжного доручення №2580на користь ТОВ «Центр груп 2008» в сумі 101 243 985 грн. 91 коп.

На виконання умов п.п.2.6 та 2.7 кредитного договору № 27-08-840-К від 14.04.2008 та п.1 Додаткової угоди №1 від 24.06.2008 до Кредитного договору №27-08-840-К від 14.04.2008, за користування кредитними коштами Позичальником (ВАТ«Запоріжсталь» нараховані та сплачені проценти за період з 08.05.2008 по 06.03.2009 в сумі 26 549 067 грн. 50 коп.

Сума нарахованих (сплачених) процентів за кредит, з врахуванням повернення кредитних коштів, який використано для придбання корпоративних прав за період з 06.05.2008 по 06.03.2009, складає 6 015 234 грн. 66 коп.

Для придбання корпоративних прав та сплати продавцю корпоративних прав понад суми вкладу до статутного фонду, у податковому обліку підприємством ВАТ«Запоріжсталь»сформовані валові витрати, які пов'язані із сплатою (нарахуванням) відсотків за отриманим кредитом у сумі 6 015 234 грн. 66 коп. та сплатою комісії банку у сумі 479 295 грн. 68 коп. Сума витрат складає 6 494 530 грн. 34 коп.

Також, до складу валових витрат враховані витрати від операційної курсової різниці, які розраховані на суму заборгованості (фінансового кредиту). Сума втрат за зобов'язаннями операційної діяльності підприємства від зміни курсу гривні до іноземної валюти за 2008 рік, в частині розрахованої на суму заборгованості, яка використана на сплату за придбання корпоративних прав, складає 3 809 402 грн. 72 коп.

В акті перевірки зазначено, що в зв'язку із відсутністю внесення змін у відповідні установчі документи придбаних товариств ТОВ "Ленд Північ 2007" та ТОВ "Ленд Північ 2007" (станом на 10.07.2009), відсутністю змін у державній реєстрації вказаних товариств, внесення змін до єдиного державного реєстру, виключає право ВАТ «Запоріжсталь»вважати повноправним учасником товариств, та реалізовувати відповідно до законодавства свої права та повноваження, а валові витрати, пов'язані з перерахунком балансової вартості заборгованості, вираженої в іноземній валюті, процентів за користування кредитними коштами по договору №27-08-840-К від 14.04.2008, суми комісії банку не можна вважати, витратами, понесеними у зв'язку із здійсненням інвестиційної діяльності ВАТ «Запоріжсталь»

Податковою зроблено висновок про порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1, п.5.2, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.п.7.3.3, пп.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством ВАТ «Запоріжсталь», за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, а саме неправомірне віднесення до складу валових витрат суми сплачених (нарахованих) процентів за користування кредитними коштами у сумі 6 015 234 грн. 66 коп., суми комісії банку у розмірі 479 295 грн. 68 коп. та витрат від перерахунку балансової вартості заборгованості вираженої в іноземній валюті у сумі 3 809 402 грн. 72 коп., використання яких у власній господарській діяльності підприємством не доведено, в результаті чого встановлено завищення валових витрат за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 у сумі 10 303 933 грн.

У п.4 акту перевірки (висновки) також встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1, п.5.2, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.п.7.3.3, пп.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 всього у сумі 20 179 038 грн.

На підставі матеріалів перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення –рішення № 0000410801/0 від 03.08.2009, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 719 590 грн., в тому числі 0 грн. - основного платежу та 719590 грн. - фінансових санкцій з цього податку, які застосовано на підставі п.17.1.3. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". З висновками перевіряючих та обґрунтованістю податкового повідомлення –рішення не можна погодитись, виходячи з такого.

17.04.2008 між ТОВ "Центр Груп" (Продавець) та ВАТ «Запоріжсталь» (Покупець) було укладено договір №20/2008/965 купівлі-продажу частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Ленд Схід 2007", а саме 99% статутного капіталу . Оплата по придбаних часткам була здійснена згідно умов п.4.1. укладеного Договору, а саме протягом 40 днів від дати його укладання.

За умовами розділу 2 Договору передбачено, що право власності на викуплену частку виникає з дати внесення змін до установчих документів товариства, а державна реєстрація даних змін здійснюється після отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України. При цьому, вищевказані зміни повинні бути внесені не пізніше 540 днів від дати укладання договору, тобто до 08.10.2009.

Вартість частки що викуповувалась, була визначена сторонами у договірному порядку та з врахуванням Звіту щодо оціночної вартості підприємства від 07.04.2008, який складено незалежним сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат 3969/05_11 від 27.07.2005). При цьому, оціночна вартість підприємства була визначена з врахуванням того. що ТОВ " Ленд Схід 2007" є міноритарним акціонером ВАТ «Запоріжвогнектрив» (17,64310% Статутного капіталу).

Також, 17.04.2008 між ТОВ "Потенціал Інвест" (Продавець) та ВАТ «Запоріжсталь (Покупець) було укладено договір № 20/2008/966 купівлі-продажу частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Ленд Північ", а саме 99% статутного капіталу .

Оплата по придбаних часткам була здійснена згідно умов п.4.1. укладеного Договору, а саме протягом 30 днів від дати його укладання.

За умовами розділу 2 Договору передбачено, що право власності на викуплену частку виникає з дати внесення змін до установчих документів товариства, а державна реєстрація даних змін здійснюється після отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України. При цьому, вищевказані зміни повинні бути внесені не пізніше 540 днів від дати укладання договору, тобто до 08.10.2009.

Вартість частки що викуповувалась, була визначена сторонами у договірному порядку та з врахуванням Звіту щодо оціночної вартості підприємства від 07.04.2008, який складено незалежним сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 3969/05 від 27.07.2005). При цьому, оціночна вартість підприємства була визначена з врахуванням того, що ТОВ "Ленд Північ 2007" є міноритарним акціонером ВАТ «Запоріжвогнетрив» (18,4778% Статутного капіталу).

Заява на отримання дозволу на концентрацію та опосередковуване набуття у власність акцій ВАТ Запоріжвогнетрив» була первісно подана 12.12.2008, але листом від 30.12.2008 №24-25/09-9515 Антимонопольний комітет України повідомив про відмову у прийнятті даної заяви до розгляду з причини неповного подання окремої інформації.

Визначені Антимонопольним комітетом недоліки було усунуто та вже 29.01.09р. за № 106/67 було подано повторну Заяву про надання дозволу на концентрацію та опосередковуване набуття у власність акцій ВАТ «Запоріжвогнетрив».

05.03.2009 Антимонопольним комітетом України було прийнято Рішення №65-р щодо надання дозволу ВАТ «Запоріжсталь» на концентрацію та опосередковуване набуття у власність акцій ВАТ «Запоріжвогнетрив».

Отже, з вищевказаного встановлюється, що відсутність внесення відповідних змін до установчих документів була обумовлена фактичними обставинами, а саме необхідністю виконання ВАТ «Запоріжсталь» вимог закону в частині отримання необхідних дозволів та інше. Діючим законодавством України не передбачено будь-яких обмежувальних строків при порушенні яких, особи що викупили корпоративні права, втрачають права на них.

Також, жодна з норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не пов'язує право на відображення валових витрат по операціям з резидентами України із фактом отримання Покупцем відповідних активів у власність. Висловлена податковим органом позиція суперечить принципу формування валових витрат за першою подією "списання грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг)", визначеному у п.11.2.1. Закону про прибуток. Дана норма встановлює, що незалежно від факту отримання у власність відповідних товарів, Покупець за датою оплати товарів, має право на формування валових витрат по даній операції, що має місце і в вище визначених операціях.

Щодо питання пов'язаності витрат за кредитним договором із господарською діяльністю ВАТ «Запоріжсталь» і виконання підприємством вимог п. 5.5.1. Закону про прибуток слід також зазначити наступне.

Відповідно до п.п.5.5.1 п.5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР зі змінами та доповненнями до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі, за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Отже, п.5.5.1 Закону про прибуток прямо передбачає, що платник податку має право відносити до складу валових витрат, витрати по сплаті процентів, які нараховані по борговим зобов'язанням, якщо дані витрати пов'язані з господарською діяльністю платника.

Податковий орган визначає, що відповідні валові витрати (перерахунок балансової вартості іноземної валюти, суми комісій банку та інше) слід вважати витратами понесеними із здійсненням інвестиційної діяльності.

Проте, навіть якщо погодитись з висловленою позицією, то за визначенням терміну "інвестиція" наведеному у п.1.28 Закону про прибуток передбачено, що дана діяльність є господарською операцією. Отже, за прямим визначенням, наведеним у Законі про прибуток, встановлюється, що здійснення інвестицій віднесено до господарської діяльності платників податку, а, отже, виплати по кредитним коштам, використаним для інвестиційної діяльності обліковуються на загальних підставах визначених п.5.5.1 Закону про прибуток.

Колегія судів погоджується з висновками суду перщої інстанції, що отримання кредиту і придбання корпоративних прав є двома різними та окремими господарськими операціями. Понесення витрат по оплаті комісій, процентів та інших витрат, що виплачуються банку-кредитору є витратами, пов'язаними із операцією по залученню кредитних коштів і дані витрати не є безпосередніми витратами з придбання корпоративних прав, що підтверджується положеннями п.7.6. Закону про прибуток.

Так, згідно п.7.6.3 Закону про прибуток передбачено, що під цінопаперовими витратами слід розуміти лише витрати сплачені на користь продавця даних цінних паперів, а за змістом абз.4 п.7.6.1. передбачено, що всі інші витрати платника податку приймають участь у визначені об'єкта оподаткування на загальних підставах.

Витрати по кредитному договору є саме іншими витратами у розумінні п.7.6.1. Закону про прибуток і вони правомірно повинні враховуватись комбінатом у загальному обліку підприємства. Даний висновок підтверджується змістом адресного податкового роз'яснення ДПА України (лист від 26.02.2009 № 1737/6/15-0216).

Крім того, податковий орган не визначив у акті перевірки фактичних обставин, які мають значення при розгляді даного питання.

Так, 37 964 014,60 дол. США із кредитних коштів, отриманих від АБ "Брокбізнесбанк», було використано позивачем для придбання корпоративних прав і по сумі заборгованості, яка мала місце за даним кредитом, у період з 30.09.2008 по 31.12.2008 утворились негативні курсові різниці (збільшення обмінного курсу дол. США по відношенню до національної валюти).

Проте, кредит був отриманий 16.04.2008, у момент коли обмінний курс дол. США складав 5 грн. 05 коп., а вже в червні 2008 року обмінний курс впав до 4,8489 грн., та в липні зниження курсу продовжилось, і при проведенні відповідних перерахунків суми заборгованості підприємство отримувало дохід, який належно відображало у складі валового доходу підприємства

Так, загальна сума валових доходів, отриманих по кредитним коштам в результаті перерахунку суми заборгованості, у період з 16.04.2008 по 29.07.2008 склала 7 727 163 грн. 34 коп. (сума податку відповідно визначається як 1 931 790 грн. 83 коп.), що більше ніж в два рази перебільшує суму курсових витрат, визначених податковим органом.

Отже, навіть сам факт залучення даних кредитних коштів привів до настання реальних валових доходів підприємства, що свідчить про відповідність даної операції терміну "господарська діяльність".

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неправильного застосування положень п.17.1.3. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181.

Так, відповідно до п.17.1.3 зазначеного Закону встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. "

Таким чином, застосування штрафу, встановленого даним пунктом, передбачає наявність двох обов'язкових ознак, а саме:

- за результатом перевірки податковий орган повинен здійснити донарахування податкового зобов'язання;

- штраф визначається методом розрахунку (відсоткове відношення) від суми

недоплати.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до діючого законодавства дійшов висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень та задоволення позову у цій частині

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині встановлення в акті перевірки від 28.07.2009 № 288/08-01/00191230 факту завищення ВАТ «Запоріжсталь» у період з 01.01.2008 по 31.03.2009 від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20 179 038 грн, слід заначити, наступне. По-перше, зміст акту перевірки, який згідно КАС України є одним із видів доказів, безпосередньо не може випливати на податкові зобов’язання платника податків. У зв'язку з визнанням неправомірною позиції податкового органу та скасуванням судом спірного податкового повідомлення - рішення від 03.08.2009 №0000410801/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 719 590 грн. втрачають сенс висновки акту перевірки про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 всього у сумі 20 179 038 грн.

По- друге, порядок обліку нарахованих сум платежів встановлено главою 4 «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за сприянням яких здійснюється органами державної податкової служби України». Так, відповідно до п.4.1. - нарахуванню в особових рахунках платників підлягають:

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником;

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання;

відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань;

непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Пунктом 4.2.2 Інструкції визначено, що податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 №253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 №247).

Отже, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають тільки податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, які повинні бути узгодженні в порядку, встановленому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Наказом ДПА України від 21.06.2001 №253.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в акті перевірки від 28.07.2009 № 288/08-01/00191230 факту завищення ВАТ «Запоріжсталь» у період з 01.01.2008 по 31.03.2009 від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20179038 грн.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що згідно ст. 202 КАС України виключає підстави для скасування останнього.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя залишити без задоволення.

          Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 р. –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

          Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:                                                            Л.П. Туркіна

          Суддя:                                                            М.П. Кожан