Постанова № 12432013, 22.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010                                                                                           № 43/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцова Л.А.

          Рябуха В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Філоненко М.В.

представників сторін:

позивача: Гнатенко Т.А. (дов. від 01.10.10 б/н);

відповідача: Сисов В.С. (дов. від 02.09.09 № 1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2010

у справі № 43/252 (Пасько М.В. )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

"Джерела М"

до                                                   Закритого акціонерного товариства «Мережа

книжкових супермаркетів «БУКВА»

про                                                   стягнення 100462,22грн

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.10 позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» 98 257 грн. 77 коп. основного боргу, 994 грн. 68 коп. державного мита, 233 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі №43/252 в частині стягнення 1209,77 грн. основного боргу припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) за відсутністю предмета спору.

Провадження у справі №43/252 в частині стягнення 994,68 грн. пені припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, вказане рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.10 порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.10. Дану ухвалу було надіслано сторонам відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

19.10.10 через відділ документального забезпечення суду представником Закритого акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

В судове засідання 20.10.10 з’явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» та надав відзив на апеляційну скаргу.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 08.11.10 на 22.11.10.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.10.05 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерела М» (далі – позивач) та Закритим акціонерним товариством «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА» (далі – відповідач) було укладено договір поставки №236/1.

Відповідно до п. 1.1. договору від 20.10.05 №236/1 постачальник зобов’язується передавати у власність покупця друковану продукцію, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.2. вказаного вище договору продукція поставляється покупцеві окремими партіями відповідно до видаткових накладних постачальника, які є додатками цього договору.

Транспортування продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника централізовано-кільцевими перевезеннями (п. 2.2. договору від 20.10.05 №236/1).

Пунктом 3.14. договору передбачено, що постачальник має право вимагати від покупця повернення продукції, за яку не надійшли грошові кошти на поточний рахунок постачальника, з наданням товарного звіту у дводенний строк від дня вимоги та погашенням усієї суми заборгованості у п’ятиденний строк від дня вимоги.

В пункті 5.1.1. договору зазначено, перерахування вартості проданої за звітний тиждень продукції здійснюється не пізніше семи банківських днів після закінчення звітного тижня.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 10.1. договір діє з 20.10.05 по 20.10.06.

Якщо по закінченню терміну дії цього договору жодна зі сторін не наполягає на його припиненні, то цей договір вважається таким, що пролонгований на 1 (один) рік з моменту закінчення дії попереднього терміну (пункт 10.5. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільний кодекс України (далі – ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В частині 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 19.07.10, в якій останній просить стягнути з відповідача 98257,77 грн. основного боргу, відмовився від 944,68 грн. пені та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1209,77 грн. основного боргу, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості. До заяви додано копії виписок банку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до видаткових накладних (копії містяться в матеріалах справи) позивачем на адресу відповідача поставлявся товар. Відповідачем було частково оплачено та частково повернено поставлений товар. Заборгованість відповідача за отриманий товар становить 98257,77 грн.

Листом від 11.02.10 №8 позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку виконати свої договірні зобов’язання – повернути поставлений товар, що не був реалізований, та оплатити решту товару на загальну суму 102220,82 грн.

Матеріали справи не містять доказів відповіді відповідача на вказаний вище лист та доказів повернення товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.10 зобов’язано позивача надати належним чином засвідчені докази оплати спірної продукції до прийняття рішення Господарським судом міста Києва, тобто до 20.08.10.

Платіжним дорученням від 21.07.10 №6583 відповідачем перераховано позивачу 195,39 грн.; платіжним дорученням від 29.07.10 №8676 – 218,61 грн.; платіжним дорученням від 04.08.10 №8891 – 214,88 грн.; платіжним дорученням від 11.08.10 №9157 – 137, 26 грн.; платіжним дорученням від 17.08.10 №9383 – 125,95 грн.

Оскільки кошти перераховувались після подання позову, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У вказаних вище платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» відповідач посилається на договір від 20.10.05 №236/1. Тому його посилання в апеляційній скарзі на договір від 15.03.07 №3 колегією суддів не приймається до уваги.

Представником відповідача 15.11.10 було надано акт звірки взаємних розрахунків до договору від 20.10.05 №236/1 за період 19.07.10 по 20.08.10. За даними позивача станом на 20.08.10 обліковується дебіторська заборгованість у сумі 97365,68 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.10 у справі №43/252 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.10 у справі №43/252 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33696497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 28, код ЄДРПОУ 25388672) 97365 (дев’яносто сім тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 68 коп. основного боргу, 973 (дев’ятсот сімдесят три) грн. 66 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі №43/252 в частині стягнення 1772,83 грн. основного боргу припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Провадження у справі №43/252 в частині стягнення 994,68 грн. пені припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 28, код ЄДРПОУ 25388672) на користь Закритого акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33696497) 2 (дві) грн. 82 коп. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Зобов’язати Господарський суд міста Києва видати накази на виконання резолютивної частини цієї постанови.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

                                                                                          Рябуха В.І.

25.11.10 (відправлено)