Рішення № 124316795, 08.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11260/24

Провадження №2-а/751/16/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі капрал Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цуканов Валерій Анатолійович, Департамент патрульної поліції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до капрала Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цуканова Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови капрала поліції Цуканова Валерія Анатолійовича УПП в Чернігівській області серії ЕНА № 3598568 від 13 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2105,60 гривень, що складаються з витрат на правову допомогу 1500 гривень та судового збору 605,60 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03 грудня 2024 року о 21 годині

42 хвилини за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 18, поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Цукановим Валерієм Анатолійовичем було винесено постанову ЕНА № 3598568 про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ, в якого неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив вимогу Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, дії капрала поліції Цуканова В.А. такими, що суперечать чинному законодавству України, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Позивач зазначає, що 03 грудня 2024 року орієнтовно о 21 годині

45 хвилин знаходився в нерухомому автомобілі на парковці поблизу проспекту Перемоги, 18, та розмовляв по телефону, до нього підійшов працівник поліції та вказав на неосвітлений та забруднений задній номерний знак на його автомобілі. Він пояснив, що не здійснює рух, а знаходиться на парковці, і нікуди їхати не збирається. Останній раз, коли здійснював рух, він перевіряв технічну справність автомобіля включно з освітленням і якщо буде кудись їхати, то перед початком руху, зверне увагу на номерний знак. Оскільки на вулиці було холодно і, знаючи, що на морозі розрядився акумулятор, не виявив бажання його перевіряти та протирати на місці. Йому було показано відеозапис, на якому автомобіль стоїть на парковці, проте з нього не вбачається ані руху транспортного засобу, ані його зупинки на вимогу поліцейських, а також не можна встановити водія транспортного засобу, який ним нібито керує. Оскільки відеозаписом не зафіксовано момент руху транспортного засобу позивача з неосвітленим номерним знаком, а також не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Інших доказів надано не було, тому вважає, що вказані обставини не дають можливість встановити наявність події адміністративного правопорушення. Проігнорувавши його пояснення капрал поліції Цуканов В.А. склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 17 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху.

19 грудня 2024 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 17 грудня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с.33-41), відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що

03 грудня 2024 року о 21 годині 02 хвилин в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SOUL» з державним номерним знак НОМЕР_1 , в якого був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) ПДР.

Цуканов Валерій Анатолійович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3598568 від 13 грудня 2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1190 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор № 470696 та відео правопорушення з відеореєстратора марки «Aspiring», що і є технічними засобами за допомогою якого було здійснено відеозапис.

Із відеозапису вбачається, що під час патрулювання в м. Чернігові по проспекту Перемоги на перехресті з круговим рухом біля буд. 18 екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «KIA SOUL» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по дорозі та у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, що є порушенням ПДР, а саме п. 2.9 в). Екіпаж патрульної поліції направився за вказаним транспортним засобом. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення Правил дорожнього руху. Вказаним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 у позовній заяві, що він не здійснював рух, таким способом позивач намагається ввести суд в оману, щоб уникнути відповідальності. На відеозаписі чітко зафіксовано відсутність підсвітки заднього номерного знаку на автомобілі позивача. Ліхтар освітлення заднього номерного знака вмикається одночасно з габаритними вогнями та має надійно освітлювати поверхню номерного знака, однак номерний знак на транспортному засобі позивача не освітлювався, як того вимагають правила дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010. Виникає питання, чи дійсно водій перевіряв справність освітлення номерного знаку, оскільки одночасно не працювали відразу дві лампи освітлення номерного знаку, а відтак позивачем було порушено п. 2.9 в) ПДР. Саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що водій не може контролювати справність габаритних вогнів під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Зазначають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканов В.А. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю вiдповiдає вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, вважають їх необґрунтованими, завищеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Всі зауваження представника позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не усувають факту вчинення правопорушення, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цукановим В.А. 03 грудня 2024 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3598568, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн, за те, що 03 грудня 2024 року о 21 годині 02 хвилини в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 18, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SOUL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якого був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) ПДР (а.с.9).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA SOUL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній номерний знак, вийти з автомобілю та впевнитись у несправності підсвітки водій відмовився, посилаючись на те, що сідає акумулятор, заперечує, що здійснював рух, у подальшому під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що перед початком руху він перевіряв справність автомобіля та номерний знак освітлювався, після чого поліцейським була винесена постанова (а.с.44).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до пунктів 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9.в) ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від

14 березня 2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №536/583/17).

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.44) вбачається, що позивач керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби. Доводи позивача про те, що на момент початку руху він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення його транспортного засобу, зокрема заднього номерного знаку, який освітлювався, під час руху він не знав і не міг знати про можливу несправність, суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

При цьому відсутність в діях позивача прямого умислу на вчинення спірного правопорушення автоматично не свідчить про відсутність в його діях складу такого адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки вина в цьому випадку може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності. Також обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, та при цьому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕНА № 3598568 від 13 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП винесена поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цукановим В.А. в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі, права позивача не були порушені, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цуканова Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: капрал Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Цуканов Валерій Анатолійович (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя Р.М.Топіха