Ухвала суду № 124314989, 08.01.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/94/24

провадження № 1-кс/405/3697/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04. 2023 року № 420231220 20000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України, про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор з вказаним вище клопотанням звернувся до суду, відповідно до якого обґрунтовуючи підозру та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії покладених на неї обов`язків, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

У судове засідання прокурор надав заяву, згідно з якою клопотання підтримав та просив задовольнити, а розгляд вказаного клопотання просив здійснити без його участі.

Захисник та підозрювана надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Таким чином, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання у відповідності до наявних матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до наявних матеріалів даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З`ясовуючи обставини кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність задоволення даного клопотання, у тому числі й щодо виконання підозрюваною вказаної вище ухвали, слідчим суддею відзначається, що прокурор залишив поза увагою той факт, що слідчим суддею в ухвалі про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, зазначено виключно один ризик, а саме передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому посилання в клопотанні на те, що цей ризик не зберіг своє існування, а існують знову усі 5 передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризики є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, в обґрунтування підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_4 обов`язків прокурор вказав виключно на необхідність продовження виконання слідчих дій, які станом на день розгляду даного клопотання не завершені, у зв`язку з чим підозрюваній необхідно продовжити строк дії обов`язків.

Звертаючись з даним клопотанням до суду та вказуючи на нові ризики, безпідставно відхиливши визначений слідчим суддею один ризик, не взяв також до уваги прокурор й характеризуючи дані на підозрювану, які встановлені слідчим суддею при застосуванні до неї запобіжного заходу ухвалою від 14.11. 2024 року, а саме відомості про громадську діяльність підозрюваної, які вказують на її значну репутацію за місцем проживання та роботи, стан її здоров`я, вік, рід занять, сімейний стан, майновий стан,а також те, що підозрювана є соціально адаптованою особою, раніше не судима.

Більш того, прокурор не довів, що зазначений слідчим суддею передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик продовжує існувати, з підстав будь якого впливу підозрюваною на свідків.

Обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Отже слідчим суддею відзначається, що з урахуванням не доведеності прокурором об`єктивної необхідності у продовженні підозрюваній ОСОБА_4 строку дії покладених на неї обов`язків, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 194, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5