Ухвала суду № 12431420, 19.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/34119.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнік"

до Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-5"

про стягнення 64 152,27 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача Коросташ С.А. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-5" заборгованості за Договором № 40 від 23.12.2008р., щодо виконання робіт по ремонту зовнішніх мереж системи централізованого опалення житлового будинку № 39-а по вул. Закревського в сумі 64152,27 грн., в тому числі: 51856,00 грн. - основний борг та 12296,27 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2010 порушено провадження у справі № 53/341, розгляд справи призначено на 08.11.2010 та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні від 08.11.2010 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 19.11.2010.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.11.2010 надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні порушив перед судом клопотання про призначення судової експертизи та надав суду перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено Договір № 40 від 23.12.2008р., відповідно до умов якого предметом даного Договору є ремонт зовнішніх мереж системи централізованого опалення житлового будинку № 39-а по вул. Закревського в місті Києві.

Здійснивши ремонт зовнішніх мереж системи централізованого опалення житлового будинку № 39-а по вул. Закревського в місті Києві, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 40 від 23.12.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в доповненні до відзиву на позовну заяву зазначає, що у позивача відсутні будь-які належним чином оформлені докази виконання позивачем робіт з ремонту зовнішніх трубопроводів центрального опалення будинку на підставі Договору № 40 від 23.12.2008р., а також докази, якими встановлено зобов’язання відповідача сплатити суму коштів, яку позивач визначив, як заборгованість за виконані роботи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для встановлення обсягу виконаних робіт та їх вартості, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Позивач не надав перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Враховуючи, що локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт дільниці зовнішніх трубопроводів ЦО 1-2 підїзд ЖБК «Промбудівельник-5»вул. Закревського, 39А складений 26.12.2008, локальний кошторис № 6-1-1 на ремонт дільниці зовнішніх трубопроводів ЦО 1-2 підїзд ЖБК «Промбудівельник-5»вул. Закревського, 39А складений 17.11.2008, Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Ф КБ2-в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Ф КБ-3) не підписані відповідачем та не скріплені печаткою юридичної особи відповідача суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 53/341 для визначення вартості та обсягів виконаних позивачем робіт за договором № 40 від 23.12.2008.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 53/341 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнік" роботи з ремонту зовнішніх мереж системи централізованого опалення житлового будинку № 39-а по вул. Закревського в м. Києві, про які йдеться в Актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Ф КБ2-в) та довідках про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Ф КБ-3)?

- В якому обсязі виконані роботи з ремонту зовнішніх мереж системи централізованого опалення житлового будинку № 39-а по вул. Закревського в м. Києві та яка їх вартість?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнік" (02232, м. Київ, пр.-т Маяковського, 40, код ЄДРПОУ 22944693).

5. Зобов’язати позивача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 53 /341 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.