Ухвала суду № 124313310, 03.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/5/25

УХВАЛА

"03" січня 2025 р. селищеПетриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_9 , про встановлення кінцевого терміну для проведення слідчого експерименту і про допуск до проведення додаткової судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення якої експертам скласти один висновок або окремі висновки.

Так, потерпілий зазначає, що ОСОБА_10 у ході судового розгляду показав, що прокурор ОСОБА_11 , чи то за вказівкою чи то за проханням потерпілого ОСОБА_12 , надав вказівку чи то озвучив вимогу, відповідно до якої слідчий ОСОБА_10 не має здійснювати нічого у провадженні крім призначення експертиз, що і вплинуло на стан слідства у справі; низька професійна підготовка прокурорів, зокрема ОСОБА_11 , є наслідком неякісно проведеного, на думку ОСОБА_10 , слідства у провадженні за фактом ДТП та з інших питань, а також те, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_10 відмовився від надання показань, тому ОСОБА_8 просить суд викликати і допитати як свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше займав посаду прокурора прокуратури Дніпропетровської області та здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав своє клопотання про допит свідка ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого про допит в якості свідка ОСОБА_9 .

Захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання потерпілого зазначили, що обставини про перевірку яких просить ОСОБА_8 не відносяться до обставин, які слід перевірити в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_13 заперечуючи проти клопотання потерпілого підтримали заперечення адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в частині що покази свідка ОСОБА_9 не мають значення для даного провадження.

Згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

В свою чергу статтею 91КПК Українивизначено,що укримінальному провадженніпідлягають доказуванню:1)подія кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення);2)винуватість обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,форма вини,мотив імета вчиненнякримінального правопорушення;3)вид ірозмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір процесуальнихвитрат; 4)обставини,які впливаютьна ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,характеризують особуобвинуваченого,обтяжують чипом`якшують покарання,які виключаютькримінальну відповідальністьабо єпідставою закриттякримінального провадження… Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На переконання суду, обставини для перевірки яких потерпілий просить суд допитати ОСОБА_9 , який на час досліджуваних подій був процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, як свідка, виходить за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення і за межі обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що точне місце роботи і проживання вказаного свідка заявнику не відомо, що перешкоджає його виклику до суду в передбаченому порядку.

Таким чином в задоволенні клопотання потерпілого про виклик та допит свідка ОСОБА_9 слід відмовити.

Необхідність допуск до проведення додаткової судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення якої експертам слід скласти один висновок або окремі висновки потерпілий посилаючись на положення статті 101 КПК України і зазначає про його недовіру експерту ОСОБА_14 , оскільки з ним у ОСОБА_3 наявні максимальні контакти в силу службової діяльності і через його дії на етапі проведення судової експертизи в 2017 році та під час судового розгляду. Після проведення даного дослідження з демонтажем деталей та елементів автомобіля «ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_1 місцями із застосуванням ріжучого інструменту, уже буде відсутня будь-яка можливість повторно чи додатково дослідити дане питання, що позбавить потерпілого можливості клопотати про таке дослідження.

В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого так як можливість складення висновку двома експертами передбачено ст. 101 КПК України.

Захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання потерпілого зазначили, що відсутні правові підстави для залучення до проведення вже призначеної судової експертизи судових експертів не віднесених до експертної установи, яка проводить таке дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечуючи проти клопотання потерпілого підтримав заперечення адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Крім того, адвокат ОСОБА_6 подав свої заперечення щодо клопотання потерпілого в якому вказує, що судом вже було вирішено питання про те експертам якої саме експертної установи доручено проведення експертизи. Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості суду змінити вже ухвалене рішення, зокрема, ухвалу. Одночасне залучення експертів різних експертних установ для проведення одного експертного дослідження можливе лиже у разі призначення комісійної або комплексної експертизи. При цьому, призначена судом експертиза технічного стану транспортного засобу по суті є додатковою експертизою. Потерпілий ОСОБА_8 обґрунтовує своє клопотання своєю не довірою експерту ОСОБА_14 , при цьому, потерпілий в ході судового розгляду не заявляв відвід зазначеному експерту у порядку та з підстав, передбачених ст. 79 КПК України і, фактично надає оцінку достовірності раніше наданого вказаним експертом висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню призначено додаткову судову експертизу технічного стану транспортного засобу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Постановлено для дослідження експерту надати автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволено експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Частиною 8 статті 101 КПК України визначено, якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Положеннями статті 4 Закону України «Про судову експертизу» визначені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, які забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Питання призначення судових експертиз судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 із змінами (далі Інструкція).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) (пунктом 1.2.13. розділу І «Загальні положення» Інструкції).

Отже, одночасне залучення експертів різних експертних установ для проведення одного експертного дослідження можливе лиже у разі призначення комісійної або комплексної судової експертизи.

В розділі IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» визначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу (пункт 4.1).

Таким чином, визначення експерта, якому доручено проведення судової експертизи відноситься до дискреційних повноважень керівника експертної установи (заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу) якщо конкретного експерта не визначено рішенням суду про призначення експертизи.

При цьому, призначення судового експерта в суворій відповідності до вимог закону є гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку.

Відведення того чи іншого експерта від складення висновку в даному кримінальному провадженні можливе у порядку та з підстав, передбачених статтями 77 і 79 КПК України.

Так як рішенням суду призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому клопотання потерпілого про допуск до проведення додаткової судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України зі складенням одного висновку або окремих висновків не ґрунтується на законі, безпідставне і не підлягає задоволенню.

Необхідність встановлення кінцевого терміну для проведення слідчого експерименту потерпілим мотивовано тим, що такий експеримент не проведений надто тривалий час, що безпідставно і невиправдано затягує розгляд справ.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про встановлення кінцевого терміну для проведення слідчого експерименту.

Прокурор підтримав вказане клопотання потерпілого.

Захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували про можливості встановлення кінцевого терміну для проведення слідчого експерименту, однак зауважили на тому, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , на даний час, не дає можливості йому приймати участь в проведенні такого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_13 не заперечував проти встановлення кінцевого терміну для проведення слідчого експерименту.

Ухвалою від 01.11.2023 за клопотанням захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 доручено слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області: 1) з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ; з метою перевірки показань ОСОБА_15 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 .

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. (ст. 28 КПК України).

Частиною 1 статті 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Положеннями ч.5ст.333КПК Українивизначено,що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Оскільки, на даний час доручення суду про проведення слідчого експерименту не виконано більше ніж рік, кінцевого терміну для проведення слідчого експерименту судом не встановлено, будь-яка процесуальна дія має бути виконана в розумні строки, тому термін виконання такого доручення суду слід визначити до 03.03.2025, що є об`єктивно достатнім для виконання вказаної процесуальної дії.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 65, 85, 91, 101, 333, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про виклик та допит свідка, про встановлення кінцевого терміну для проведення слідчого експерименту і про допуск до проведення додаткової судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, задовольнити частково.

Встановити строквиконання судовогодоручення,наданого ухвалоюПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від01листопада 2023року до 03 березня 2025 року, а саме проведення слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області:

1) з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

2) з метою перевірки показань ОСОБА_15 та повного з`ясування обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 .

В іншій частині клопотання потерпілого ОСОБА_8 , залити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025 о 9:00 годині.

Суддя ОСОБА_1