Ухвала суду № 124313309, 09.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/162/20

1-кп/0187/10/25

УХВАЛА

"09" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні обвинувальнийакт у кримінальному № 12019040000000255від 18.03.2019,заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участюучасників кримінальногопровадження:прокурора ОСОБА_4 ,представника потерпілихадвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом заздалегідь доведено до відома всіх учасників провадження відомості про час та місце проведення судового засідання.

Так, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», обвинувачений 02.01.2025 повідомлений про судове засідання призначене на 09.01.2025 на 13:30 год.

Однак у дане судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, не з`явився, про поважні причини неявки не сповістив.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв`язку з раптово виниклими сімейними обставинами. При цьому захисник зазначає, що повідомив обвинуваченого про наявні підстави для відкладення розгляду справи, а тому ОСОБА_3 не буде їхати до Луцького міськрайонного суду, з приміщення якого він мав би виходити на відеозв`язок з Петриківським районним судом.

Судом поставлено на обговорення учасникам провадження питання про наявність підстав для застосування до обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку з неявкою без поважних причин у судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав необхідність застосування до обвинуваченого накладення грошового стягнення за порушення обов`язку щодо прибуття до суду та не повідомлення про причине неприбуття.

Представник потерпілихадвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ч.7 п.1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 138КПК Українивизначено,що поважнимипричинами неприбуттяособи навиклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, неможливість прибуття до суду захисника не є поважною причиною неприбуття до суду обвинуваченого.

За вказаного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин.

Окремо суд відзначає, що ні захисником ОСОБА_6 , ні обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду не подавалось.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 139 КПК України визначено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням свого процесуального обов`язку з`являтися до суду, фактичним неприбуттям обвинуваченим на виклик суду без поважних причин суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 42, 138- 139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого з`явитися за викликом суду в розмірі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Повідомити особу, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1