Рішення № 12431201, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 14/33901.11.10

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до комунального підприємства «Київський метрополітен»

про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: Широковський О.В. - представник за довіреністю № 1-11-16519 від 19.08.10;

від відповідача: Ковтун Т.О. –представник за довіреністю № 1594-Н від 31.12.09.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київський метрополітен»про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між КП «Київський метрополітен»та ВАТ КБ «Надра»03.07.2002 року було укладено договір № 90/02 –Ш про надання послуг щодо тимчасового використання станцій метрополітену для розміщення електронних пристроїв.

У відповідності до умов договору відповідач надав позивачу послуги щодо тимчасового використання станцій метрополітену для розміщення електронних пристроїв з видачі готівкових коштів в українській та іноземній валюті, що належать організації та забезпечу їх лініями безпосереднього зв’язку в кабельній мережі Метрополітену.

29.07.2008 та 13.05.2009 року позивач отримав листи від відповідача в яких останній просить демонтувати банкомати до 10.08.2008 року у зв’язку з тим, що Київська міська рада оголосила конкурс на право оренди нежитлових приміщень у вестибюлях станцій метрополітену та переможцем конкурсу став ПП «Нортридж»та зазначено про дострокове розірвання договору.

13.05.2009 року відповідачем банкомати позивача було відключено від мережі.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення чинного законодавства договір розірвано в односторонньому порядку з моменту відключення банкоматів тобто з 13.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2010 року.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року судове засідання призначене на 06.08.2010 року.

У судовому засіданні 07.08.2010 року оголошено перерву до 03.09.2010 року для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва № 27 від 27.09.2010 року у зв'язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 14/339 передано для подальшого розгляду судці Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року суддею Мудрим С.М. справу № 14/339 прийнято до провадження, призначено судове засідання на 12.10.10 о 10:50.

В судове засідання 12.10.2010 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року не виконав, проте через загальний відділу діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 року розгляд справи відкладено на 01.11.2010 р.

В судовому засіданні 01.11.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судовому засідання 01.11.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв'язку з прийняттям рішення Київською міською радою від 22.11.2007 № 1265/4098 „Про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду переможцям конкурсу", відповідно до якого надано дозвіл ПП „Нотридж" на оренду нежилих приміщень у вестибюлях станцій, на яких розташовані банкомата ВАТ КБ „Надра" та враховуючи п. 6.4. Договору, Відповідач листами від 29.07.08 № 727-НЗК, від 19.09.08 № 1095-НЗК повідомив Позивача про необхідність дострокового розірвання Договору і демонтажу банкоматів та надав для підписання додаткову угоду про розірвання Договору. Позивач проігнорував вимогу Відповідача, не підписав додаткову угоду та не надав відповіді у встановлений законом термін. Таким чином Позивач сам відмовився від дострокового розірвання договору.

Представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП „Київський метрополітен" (далі - Відповідач) та ВАТ КБ „Надра" (далі - Позивач) 03.07.2002 р. було укладено договір № 90/02-Ш про надання послуг щодо тимчасового використання станцій метрополітену для розміщення електронних пристроїв (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2 Договору Метрополітен надає Організації послуги щодо тимчасового використання станцій метрополітену для розміщення електронних пристроїв з видачі готівкових коштів на станціях метрополітену визначених в додатку 1 до Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2005 року, пунктом 6.2. Договору передбачено, що якщо жодна із сторін протягом 30 календарних днів до моменту закінчення дії Договору письмово не заявить про припинення Договору, Договір вважається автоматично продовженим на наступні п'ять календарних років на тих самих умовах. Враховуючи те, що жодна із сторін у вказаний термін не заявила про припинення дії Договору, дію Договору було продовжено до 31 грудня 2010 року.

Як вбачається з листа від 29.07.2008 року № 727-нзк КП «Київський метрополітен»повідомив (вдруге) ВАТ КБ «Надра», що в газеті «Хрещатик»від 20.09.2007 року Київська міська рада оголосила конкурс на право оренди нежилих приміщень у вестибюлях станцій метрополітену. Переможцем визнано ПП «Нортридж», результати конкурсу затверджені рішенням Київської міської ради від 22.11.2007 року № 1265/4098 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможця конусу». В зв’язку з чим позивачу необхідно демонтувати банкомати до 10.08.2008 року.

19.09.2008 року на адресу ВАТ КБ «Надра»надійшов лист від відповідача про дострокове розірвання договору, в якому повідомив позивача, що електронною поштою було направлено проект угоди на дострокове розірвання договору та в зв’язку з тим, що позивачем умови договору виконуються не належним чином, а саме не своєчасно сплачуються платежі КП «Київський метрополітен»пропонує розірвати дію договору з 01.10.2008 року.

25.03.2009 року КП «Київський метрополітен»направив на адресу ВАТ КБ «Надра»лист вих. №361-НДВ в якому повідомив, що в зв’язку з тим, що позивач порушує умови договору, відповідач відповідно до п.6.4 «в»достроково розриває договір. Також відповідач вимагав від позивача в строк до 16.04.2009 року провести демонтаж банкоматів, в разі якщо позивачем не будуть демонтовані банкомати в установлений термін його демонтаж та відключення від електромережі буде здійснено відповідачем.

13.05.2009 року відповідач повідомив позивача листом вих. №561-НДВ, що всі банкомати ВАТ КБ «Надра»відключені від електромережі в зв’язку з порушенням останнього пп. 2.2.4, 2.2.5 договору № 90/02-Ш від 03 липня 2002 року.

У відповідь ВАТ КБ «Надра»направив відповідачу лист № 11827/1501 від 29.09.2009 року в якому повідомив, про згоду на дострокове розірвання договору, в зв’язку з чим пропонує підписати Додаткову угоди (додаток до листа). Також просить в строк до 01.10.2009 року повернути по актам приймання-передачі належне банку майно.

Проте сторонами не досягнуто згоди щодо підписання угоди про дострокове припинення договору № 90/02-Ш від 03 липня 2002 року.

29.10.2009 року відповідача направив на адресу позивача лист № 1444-4НДВ в якому повідомив про неможливість підписати Додаткову угоду в термін до 01.10.2009 року та повідомив що плата за використання площ метрополітену буде нарахована до дати повернення займаних площ та підписання акут приймання передачі.

24.12.2009 року ВАТ УБ «Надра»направило на адресу відповідача претензію вих. № 14022/0501 від 17.12.2009 року в якій пропонувало достроково розірвати договір №90/02-ш від 03.07.2002 року, підписати відповідну додаткову угоду та акти.

У відповідь листом вих. №109-НДВ від 30.01.2010 року відповідач повідомив позивача про те, що підписати угоду про розірвання договору №90/02-Ш від 03.07.02 в редакції, що була надіслана претензією від 17.12.2009 року №14022/0501 не може, оскільки на момент отримання даної угоди про розірвання договору, ВАТ КБ «Надра»має заборгованість, про що необхідно було зазначити в угоді про розірвання договору.

Згідно з ч.4 статті 188 ГК України, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 6.3 Договору даний договір може бути достроково розірвано лише за згодою сторін. При цьому, сторона, яка вирішила розірвати Договір, зобов’язана повідомити про свій намір іншу сторону у письмовій формі за 20 календарних днів.

Як встановлено матеріалами справи на виконання п. 6.3 договору відповідач повідомив позивача про намір дострокового розірвання договору. В терміни встановлені для надання відповіді позивачем було направлено на адресу відповідача Додаткову угоду підписану позивачем та акти приймання-передачі, проте КП «Київський метрополітен»додаткову угоду підписано не було, оскільки між сторонами виникли спірні питання.

Відповідно до п. 2 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено матеріалами справи, фактичне припинення виконання умов договору відбулося 13.05.2009 року, тобто з моменту відключення банкоматів від електромережі проте банкомати повернуті відповідачем позивачу за актами приймання-передачі не були.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розірвати договір №90/02-Ш від 03.07.2002 року.

У зв’язку з розірванням договору в судовому порядку суд вирішує питання щодо наслідків його розірвання.

Відповідно до ч.2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки, банкомати були відключені від електромережі, але не повернуті позивачу, тому вимога позивача щодо зобов’язання відповідача повернути майно, а саме банкомати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 90/02 Ш від 03.07.2002 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен»(ЄДРПОУ 03328913, 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35).

3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Київський метрополітен»(ЄДРПОУ 03328913, м. Київ, проспект Перемоги, 35) повернути за актами приймання–передачі належне Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32) майно, а саме банкомати, що розташовані на станціях метро: Берестейська, Хрещатик, Палац Спорту, Поштова площа, Тараса Шевченка, Нивки, Святошина (всього 7 штук).

4. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен»(ЄДРПОУ 03328913, м. Київ, проспект Перемоги, 35) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М. Мудрий

Дата підписання рішення: 22.11. 2010 року.