Рішення № 12431198, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 22/455-33/32709.11.10

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Адвокатського об’єднання «Правниче Бюро Єременка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальному розмірі

4 317 358,46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Заворотнюк М.С. - представник за довіреністю б/н від 15.10.2009 року;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об’єднання «Правниче Бюро Єременка»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»ЛТД суми в розмірі 4 317 358, 46 грн., а саме: основний борг 2600000 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 1 516 350, 26 грн., 3% річних 201 008, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором доручення № 35-09/05 від 14.09.2005р. щодо забезпечення позивача грошовими коштами необхідними для виконання доручення як те передбачено п. 2.10, 2.11 договору. Проте відповідачем взятий на себе обов’язок не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 600 000 грн.

Також позивач просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 1516,26 грн., 3% річних в сумі 201008,22 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року у справі № 22/455 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року у справі №22/455 залишено без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче Бюро Єременка" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 року касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче Бюро Єременка" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року у справі №22/455 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 22/455-33/327, розгляд справи призначено на 28.09.10 о 10:10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2010 року розгляд справи відкладено до 11.10.2010 року на 11:00 у зв'язку із неявкою представників сторін, а також клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

04.10.2010 року від представника позивача надійшло письмове пояснення по справі № 22/455-33/327.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року розгляд справи відкладено до 19.10.2010 року на 14:35 у зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судове засідання 19.10.2010 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року розгляд справи відкладено на 09.11.2010 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 09.11.2010 року представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із його необґрунтованістю.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 14 вересня 2005р. між ТОВ «Ніка»ЛТД (довіритель) та АО «Правниче Бюро Єременка»(повірений) укладено договір доручення № 35-09/05.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони обумовили, що в порядку та на умовах, визначених договором повірений зобов’язується за рахунок, від імені і для довірителя виконати наступні юридичні дії: здійснити повне юридичне супроводження будівництва, в межах зобов’язань довірителя, передбачених Генеральною угодою, укладеною між довірителем та Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради, об’єкту нерухомості житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, розташованого за адресою: м. Вишгород Київської області, вул. Симоненка 4-А, у будівництві якого довіритель виконує функції замовника-генерального підрядника.

Згідно з п. 1.2 Договору повірений має право вчиняти будь-які фактичні дії від імені довірителя, якщо не виходить за межі його повноважень та викликано необхідністю представництва та захисту інтересів довірителя.

29 вересня 2005 року між ТОВ «Ніка ЛТД»та Адвокатським об’єднанням «Правниче Бюро Єременка»було укладено додаткову угоду № 1 до Договору доручення № 35-09/05 від 14 вересня 2005 року відповідно до умов якої сторони договору виходячи з потреб організації будівництва Довіритель доручив, а повірений зобов’язався за рахунок нього, окрім дій передбачених положеннями Договору доручення № 35-09/05 від 14 вересня 2005 року, забезпечити розробку та погодження технічних умов на водопостачання та відповідне для проекту будівництва житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, розташованого за адресою: м. Вишгород, Київська обл., вул. Симоненко, 4-А , у будівництві якого Довіритель виконує функції Замовника-Генерального підрядника.

Також додатковою угодою № 1 від 14 вересня 2005 року сторони п. 2 доповнили п. 1.1. договору доручення № 35-09/05 від 14 вересня 2005 року та після слів «Довіритель виконує функції Замовника-Генерального підрядника» через крапку з комою словами «забезпечує розробку та погодження технічних умов на водопостачання та водовідведення для проекту будівництва об’єкту».

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього позивачем отримано Дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 24 липня 2006 року, основні етапи будівельних роботіт з влаштування фундаментів, стін, перекриття, покрівлі, внутрішніх та зовнішніх мереж та комунікацій.

Пунктом 2.10, 2.11 Договору встановлено,що довіритель зобов’язаний забезпечити повіреного грошовими коштами, необхідними для виконання доручення; забезпечення коштами здійснюється шляхом перерахування на банківський рахунок повіреного суми витрат по виконанню доручення, що становить 7 відсотків від загальної площі вартості об’єкту на дату здачі його в експлуатацію, із розрахунку 3 000 грн. за 1 м. кв. загальної площі. Зазначена сума витрат повіреного перераховується довірителем поетапно, у наступному порядку:

- 1 000 000 грн. перераховується довірителем протягом 5 банківських днів від дати готовності будівельного майданчика до проведення будівельних робіт об’єкту та отримання ордеру на будівництво об’єкту довірителем;

- 1 600 000 грн. перераховуються довірителем рівними частками протягом дванадцяти місяців починаючи з наступного місяця після отримання ордера на будівництво;

- повна сума витрат повіреного по виконанню доручення перераховується довірителем протягом 5 банківських днів від дати здачі об’єкту в експлуатацію.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Позивачем з метою виконання обов’язків перед довірителем, було укладено договори про надання юридичних послуг з третіми особами, зокрема з ПП «Експо-Сервіс».

До матеріалів справи залучені документи, які свідчать про надання послуг ПП «Експо-Сервіс»на користь АО «Правниче бюро Єременко»за договорами: № 38-9/05 від 30.09.2005р. на суму виконаних робіт 400 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.11.2005р., № 42-10/05 від 11.11.2005р. на суму 300000грн. (акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.11.2005р.); № 40-10/05 від 11.10.2005р. на суму 307 200 грн. (акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2005р.), № 52-12/05 від 23.12.2005 р. на суму 115 200 грн. (акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.02.2005 р.).

Перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 21.04.2006р. на суму 15 200 грн., № 19 від 20.04.2006р. на суму 100 000 грн., № 11 від 01.03.2006р. на суму 142 200 грн., № 9 від 09.02.2006р. на суму 85 000 грн., № 3 від 19.01.2006р. на суму 80 000 грн., № 2 від 19.01.2006р. на суму 90 000 грн., № 87 від 27.12.2005р. на суму 160 000 грн., № 85 від 20.12.2005р. на суму 95 000 грн., № 83 від 14.12.2005р. на суму 300 000 грн., № 82 від 14.12.2005р. на суму 60 000 грн., № 80 від 02.12.2005р. на суму 60 000 грн.

Дозвіл на виконання будівельних робіт № 42/04-03/06 отримано відповідачем 24.07.2006р., проте грошові кошти в сумах зазначених в наведених положеннях договору відповідачем не перераховано позивачу. Протилежного наведеному відповідачем надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем в порушення термінів визначених в п. 2.11 Договору не перераховано позивачу суму витрати по виконанню договору доручення, відтак за ТОВ «Ніка ЛТД»рахується заборгованість в розмірі 2600000,00 грн.

Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи доведене неналежне виконання відповідачем умов договору доручення № 35-09/05 від 14 вересня 2005 року, позивачем цілком обґрунтовано та підставно нараховану відповідачу за період з 29.07.2006 року по 29.07.2009 рік - 3% річних в розмірі 201008 грн. та 1516350, 26 грн. –індекс інфляції.

З огляду на вказане вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 18/2, код ЄДРПОУ 163 99955, р/р 26009000481 в КФ КБ «Західінкомбанк» м. Київ, МФО 320951) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Адвокатського об’єднання «Правниче Бюро Єременка»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 75/2, код ЄДРПОУ 26477308, р/р 2600731433001 в філії АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917) 2600000 (два мільйони шістсот тисяч) грн. 00 коп. боргу, інфляційних витрат у сумі 1516350 (один мільйон п’ятсот шістнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. 26 коп.; 3% річних –201008 (двісті одна тисяча вісім) грн. 22 коп.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 22.11.2010 року.