Рішення № 12431037, 10.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.10 Справа № 15/272/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусол ЛТД”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Александрова, 15, кв. 103

про стягнення 3 197,89 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник дов. № б/н від 15.04.2010

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусол ЛТД” про стягнення 3 197,89 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.10.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 10.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 20 листопада 2007 року між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бусол ЛТД” (Відповідач) укладено договір № 164.

Відповідно до умов Договору, Позивач зобовязався передати (поставити) в обумовлені строки Відповідачу товар, а Відповідач зобовязався прийняти та сплатити за нього відповідні грошові кошти.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3 197,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 20 листопада 2007 року між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бусол ЛТД” (Відповідач) укладено договір № 164.

Відповідно до умов Договору, Позивач зобовязався передати (поставити) в обумовлені строки Відповідачу товар, а Відповідач зобовязався прийняти та сплатити за нього відповідні грошові кошти.

Відповідно до п. 11. Договору, Відповідач повинен провести оплату за отриманий товар, але не менше одного разу у сім днів.

Відповідно до умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу воду на загальну суму 3 616,23 грн., що підтверджується накладними № 1/10 від 30.09.2008 на суму 304,81 грн., № 2/10 від 30.09.2008 на суму 649,30 грн., № 1/04 від 31.10.2008 на суму 741,28 грн., № 2/04 від 31.10.2008 на суму 225,45 грн., № 7/11 від 30.11.2008 на суму 719,64 грн., № 5/12 від 31.12.2008 на суму 789,98 грн., № 3/01 від 31.01.2009 на суму 185,77 грн.. До стягнення з відповідача позивачем заявлено суму 3 197,89 грн..

01.03.2009 на адресу Відповідача була направлена претензія, щодо оплати заборгованості за поставлену воду, письмової відповіді на яку Відповідачем не надано.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 197,89 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 197,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусол ЛТД” (69093, м. Запоріжжя, вул. Александрова, 15, кв. 103; код ЄДРПОУ 13623961) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 3 197,89 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.11.2010р.