Рішення № 12430919, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.10 р.                     Справа № 6/218                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегапласт» м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи Сервіс» м.Донецьк

про стягнення 4 593грн. 13коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Черепахіна М.А. – представник по довіреності від 91.09.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегапласт» м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи Сервіс» м.Донецьк основного боргу у розмірі 4505грн., 3% річних у розмірі 34грн. 07коп. та інфляційних у розмірі 54грн. 06коп. (Усього 4593грн. 13коп.)

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 23.11.2010р., в якому просить суд розглядати позовну заяву про стягнення суми боргу на підставі ст.1212 ЦК України. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

23 листопада 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.10.2010р. була надіслана відповідачу 01.10.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 13.10.2010р. була направлена відповідачу 14.10.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5099 від 08.10.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегапласт» м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи Сервіс» м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегапласт» м.Луганськ товар.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов зобов”язання згідно виставленого відповідачем рахунку №007 від 21.09.2009р., в якості передоплати для поставки товару платіжним дорученням №2084 від 21.09.2009р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти у розмірі 42 500грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка.

Після отримання коштів відповідач здійснив часткову поставку товару на суму 37995грн. у адресу позивача, що підтверджується видатковими накладними №5 від 23.09.2009р., №2 від 08.02.2010р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату б/н від 02.06.2010р., в якій запропонував на протязі 7 днів зі дня одержання даної вимоги повернути суму передоплати в розмірі 4505грн. на рахунок ТОВ „ТД”Мегапласт”. Але відповідачем грошові кошти у вказаній сумі позивачу не повернуті до теперішнього часу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Позивач наполягає на поверненні відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям майна без достатньої правової підстави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, товар у повному обсязі відповідачу не поставив, грошові кошти у вищевказаній сумі не повернув позивачу, у зв’язку з чим за відповідачем утворився борг у розмірі 4505грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у розмірі 4505грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 34грн. 07коп. та інфляційних у розмірі 54грн. 06коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 54грн. 06коп., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 34грн. 07коп. підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки у відповідача відсутні підстави отримання грошових коштів у такому обсязі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегапласт» м.Луганськ, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегапласт» м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи Сервіс» м.Донецьк про стягнення 4593грн. 13коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи Сервіс» (83044 м.Донецьк, вул.Раздольная, 6б, п/р26003959969825 в філії ПАТ „ПУМБ” МФО 335537, ЄДРПОУ 35794472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегапласт» (91047 м.Луганськ, вул.Гастелло, буд.39Б, п/р26009959676627 в ЗАТ „ПУМБ” м.Луганськ, МФО 304966, ЄДРПОУ 32900322) основний борг у розмірі 4505грн., 3% річних у розмірі 34грн. 07коп., інфляційні у розмірі 54грн. 06коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.11.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.