Рішення № 12430909, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р. Справа № 26/165

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 30556046,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 00210602,

про стягнення заборгованості 16009,61 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення грошових коштів у розмірі 16009,61 грн., у тому числі 12592,00 грн. основного боргу, 931,81 грн. пені, 458,49 грн. 3% річних та 2027,31 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором поставки №15/997 від 17.06.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору поставки №15/997 від 17.06.2008р. зі специфікацію №1 від 17.06.2008р. до нього, рахунку-фактури №КЮ-0000619 від 17.06.2008р., видаткових накладних №КЮ-0000717 від 31.07.2008р. та №КЮ-0000725 від 01.08.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЙ №909773/733 від 31.07.2008р., банківських виписок, претензії №б/н від 07.04.2009р. та від 11.02.2009р. разом із підтвердженням їх відправлення Відповідачу та отримання останнім.

Одночасно, Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, у тому числі у вигляді послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн. На підтвердження даних позовних вимог надано копію договору про надання адвокатських послуг №56 від 01.10.2009р., квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 16.11.2009р., свідоцтва про право на занняття адвокатською діяльністю №2888 від 23.04.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.15, 54, 57, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526, 554, 625, 611 Цивільного кодексу України.

В судове засідання представники Позивача та Відповідача не зявились.

З боку Відповідача витребувані судом документі не представлені.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

17.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (Покупець) укладено договір поставки №15/997, згідно з умовами якого Постачальник зобовязувався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність Покупця, а Покупець зобовязувався у відповідності з умовами цього договору прийняти цю продукцію (товар) і оплатити її. Крім того, п.1.2. договору передбачено, що найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки зазначаються у специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору.

Згідно із специфікацією №1 від 17.06.2008р. до договору №15/997 від 17.06.2008р., Постачальник поставляє Покупцю (мовою оригіналу): „Пленка полиэтиленовая Тс.рукав 0,200х(1500х2) висшый сорт ГОСТ 10354-82” у кількості 4000 м.п. за ціною 7,33 грн. без ПДВ за 1 од. загальною вартістю з урахуванням ПДВ 35184,00 грн. Оплата продукції здійснюється наступним чином: 50% передоплата та 50% після поставки протягом 7 банківських днів. Специфікація підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Відповідно до видаткових накладних №КЮ-0000717 від 31.07.2008р., №КЮ-0000725 від 01.08.2008р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЙ №909773/733 від 31.07.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь” вищеобумовлений товар на загальну суму 35184,00грн. з урахуванням податку на добавлену вартість, про що свідчать підписи з боку останнього на вказаних документах.

Як вбачається з даних накладних, асортимент, ціна та кількість товару відповідають визначеним у специфікації №1 до договору №15/997 від 17.06.2008р. Крім того, довіреність серії НБЙ №909773/733 від 31.07.2008р. містить посилання на наведений правочин, як на підставу отримання від Позивача товаро-матеріальних цінностей, а саме (мовою оригіналу): „Пленка полиэтиленовая 0,200х(1500х2) у кількості 4000 м.п.”

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, враховуючи, що за видатковими накладними №КЮ-0000717 від 31.07.2008р., №КЮ-0000725 від 01.08.2008р. поставлено товар, зазначений у специфікації №1 від 17.06.2008р., яка є невідємною частиною договору поставки №15/997 від 17.06.2008р. і саме цей товар зазначено у довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 31.07.2008р., суд дійшов висновку, що дані документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім в межах договору №15/997 від 17.06.2008р.

Разом з цим, Відповідачем суду не надано заперечень щодо отримання ним товару, який відповідає характеристикам, вказаним у специфікації, видаткових накладних та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, оплата за поставлений товар повинна здійснюватись на умовах і в порядку, визначених правочином, а саме у п.1 специфікації до нього.

З огляду на викладені обставини, враховуючи встановлені договором умови оплати та дату останньої поставки (01.08.2008р.), остаточний розрахунок за поставлений товар повинен був бути здійснений Відповідачем не пізніше 12.08.2008р. Отже, право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобовязання по накладним №КЮ-0000717 від 31.07.2008р., №КЮ-0000725 від 01.08.2008р. на суму 35184,00 грн. виникло з 13.08.2008р.

Як вбачається з банківських виписок представлених суду, Відповідачем у якості передоплати за плівку за договором №15/997 від 17.06.2008р. сплачено на користь Позивача 17592,00 грн. Також, Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” 26.09.2008р. здійснено частковий розрахунок за плівку, згідно договору №15/997 від 17.06.2008р. у сумі 5000,00 грн.

Таким чином, оплата поставленого товару за наведеними первинними документами у межах договору №15/997 від 17.06.2008р. здійснена Відповідачем у загальному розмірі 22592,00 грн. з порушенням строку та обсягів виконання.

В порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Покупця перед Постачальником на суму 12592,00 на момент прийняття рішення суду не виконане.

Доказів сплати боргу Відповідачем суду не надано та наведені обставини у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, не спростовані.

Приймаючи до уваги висновки суду, вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” суми основного боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь” підлягають задоволенню у розмірі 12592,00 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За розрахунком Позивача інфляційні витрати за визначений останнім період з 12.08.2008р. по 28.10.2009р. складають 2027,31 грн. Однак, при здійснені даного розрахунку Позивачем не враховані рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції, викладені в листі №62-97р від 03.04.1997р., згідно з якими вважається, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця сума індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо її внесено з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням зазначених рекомендацій, включаючи визначення моменту права вимоги з 13.08.2008р., сума збитків, понесених від інфляції, складає 2165,05 грн.

Але стягненню підлягає сума інфляційних витрат у межах позовних вимог.

Також Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 458,49 грн. Судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” здійснено перерахунок та встановлено, що сума 3 % річних за період прострочення з 13.08.2008р. по 28.10.2009р. складає 457,05 грн.

На підставі статті 611 Цивільного кодексу України та пункту 10.5 договору Відповідач за несвоєчасну оплату поставленої продукції має уплатити пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожен день просрочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

При здійсненні перерахунку суми пені встановлено арифметичну необґрунтованість розрахунку Позивача, а також порушення приписів ст.232 Господарського кодексу України, ч.6 якої встановлено припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців (тобто 183 дні) від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, з огляду на викладене, період нарахування пені становить з 13.08.2008р. по 11.02.2009р.

Приймаючи до уваги, що пеня із розрахунку 0,04% не є більшою ніж із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, її розмір становить 921,73 грн. Таким чином, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у визначеній вище сумі.

На ряду з зазначеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати у вигляді послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.

З урахуванням наданих до матеріалів справи документів на підтвердження понесених Позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, повязаних зі сплати послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що господарським судом витрати мають розподілятися з огляду на обсяг наданих на момент прийняття рішення суду послуг, встановлено, що протягом розгляду справи адвокат Позивача був присутнім лише у першому судовому засіданні 10.12.2009р., на якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У наступні судові засідання 20.01.2010р., 15.09.2010р. та 16.11.2010р. він не зявився без повідомлення причин, тоді як за змістом п.1.1 зазначеного договору представництво інтересів Замовника Позивача у судових засіданнях визначена як складова частина послуг, вартість яких заявлена до компенсації у складі судових витрат.

Крім того, позовна заява та розрахунок господарських санкцій підписаний безпосередньо директором Позивача В.Н. Федоренко, хоча підготовка та подання позову визначена як складова частина послуг адвоката. В матеріалах справи за підписом ОСОБА_1 наявні лише копії документів, на яких ґрунтується позов, та клопотання щодо поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та характер і незначну складність розглядуваних в межах справи №26/165 правовідносин, суд дійшов висновку, що належна до компенсації частка судових витрат, повязаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 500,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь”, м.Донецьк, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення грошових коштів у розмірі 16009,61 грн., у тому числі 12592,00 грн. основного боргу, 931,81 грн. пені, 458,49 грн. 3% річних та 2027,31 грн. інфляційних витрат задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, п/р 26005301510738 в філії відділення Промінвестбанку м.Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь” (83017, м.Донецьк, вул.Овнатаняна, 4, р/р 26004187489001 в ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 30556046) 15998,09 грн., у тому числі 12592,00 грн. основного боргу, 921,73 грн. пені, 457,05 грн. 3% річних та 2027,31 грн. інфляційних витрат.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, п/р 26005301510738 в філії відділення Промінвестбанку м.Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кальміус-Південь” (83017, м.Донецьк, вул.Овнатаняна, 4, р/р 26004187489001 в ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 30556046) витрати по сплаті державного мита в розмірі 160,10 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 500,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя Іванченкова О.М.

Повний текст рішення підписано 22.11.2010р.