Рішення № 12430906, 09.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.10 р.                     Справа № 29/74                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область

до Відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання”, м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення 8166750,00грн.

за участю:

представника Позивача – Шкориненко Т.Є. (за довіреністю від 23.09.2010р.)

представника Відповідача – Головня Є.О. (за довіреністю 08-81/07д від 04.01.2010р.)

Відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.11.2010р. по 09.11.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відособленого підприємства „Управління матеріально-технічного постачання”, м.Макіївка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення 8166750,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором поставки №6/09609 від 09.06.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №6/09609 від 09.06.2009р., додаткової угоди №1 від 12.06.2009р., додаткової угоди №2 від 18.06.2009р., специфікації №1 від 09.06.2009р., рахунку-фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей, товаро – транспортних накладних, виписок з банківського рахунку.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 610, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

22.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: протоколу огляду та виїмки від 03.09.2010р., протоколу огляду та виїмки від 07.09.2010р., правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Дружківського машинобудівного заводу”, довідки про юридичну адресу та рахунки.

25.10.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, зазначає, що заборгованість у розмірі 8166750,00грн. виникла у зв’язку із скрутним фінансовим становищем. У зв’язку з недостатнім фінансуванням вугільної галузі у цілому, і ДП „Макіїввугілля” зокрема, підприємство змушено виживати тільки за рахунок джерела від реалізації вугільної продукції.

02.11.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

09.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчений акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод” (Постачальник) та Державним підприємством „Макіїввугілля” Покупець) було укладено договір поставки №6/09609. Відповідно п.1.1 договору Постачальник зобов’язується передати в узгоджені даним договором строки Покупцю товар, а саме: Конвеєр КСД26В 250м. 3х140кВт, з підконвеєрними плитами, з КНо під комбайн РКУ-13 (лемех, балка, желоб, рейка Ейкотрак) цеп 26х92-С „Вістек”, рештак відкритий 1500мм, без кабелеукладача, з базовим комплектом ЗІП (далі – Товар), а Покупець зобов’язується прийняти вказаний Товар та оплатити за нього узгоджену ціну.

Кількість, ціна та асортимент Товару встановлюється у Специфікації №1, яка є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Доставка Товару здійснюється на умовах DDP (склад або станція вантажоодержувача) відповідно до умов та правил „Інкотермс” в редакції 2000р. (п.4.1 договору). Строк поставки Товару: червень-липень 2009р. за наявністі передплати зі сторони Покупця у розмірі 6000000,00грн. відповідно п.5.2.1 даного договору (п.4.2 договору).

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків, та ціни договору:

- ціна товару за одиницю та за позиціями вказана у Специфікації №1 до даного договору Загальна вартість даного договору складає 14166750,00 (чотирнадцять мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп) гривень, у т.ч. ПДВ 2361125,00 (два мільйона триста шістдесят одна тисяча сто двадцять п’ять) гривень (п.5.1 Договору);

Згідно п.5.2 договору Покупець здійснює розрахунки з Постачальником по даному договору у наступному порядку:

5.2.1 попередня оплата Товару грошовими коштами у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника у розмірі 6000000,00 (шість мільйонів) грн. у строк до 20 липня 2009р.;

5.2.2 оплата залишкової частини вартості Товару у розмірі 8166750,00 (вісім мільйонів сто п’ятдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят) грн. здійснюється щомісячно з 01.09.2009р. по 30.11.2009р. рівними долями у розмірі 2722250,00грн. до 30 числа кожного поточного місяця.

Договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р., але у будь якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.9.2 договору).

09.06.2009р. сторонами у специфікації узгоджено загальну вартість товару, яка складає 14166750,00грн.

Відповідачем була здійснена попередня оплата у розмірі 6000000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку за період з 19.06.2009р. по 17.07.2009р.

Позивачем на виконання умов договору була здійснена поставка Відповідачу на загальну суму 14166750,00грн. Останнім вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1917 від 18.06.2009р. Факт поставки товару підтверджується товаро – транспортними накладними, які підписано з боку обох сторін без зауважень, у вказаних накладних мається посилання на договір №6/096090 від 09.06.2009р.

Відповідачем в порушення умов договору, а саме п.5.2.2 не була здійснена оплата залишкової частини вартості товару у розмірі 8166750,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань відповідачем позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову не заперечив, про що зазначив у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №6/09609 від 09.06.2009р., Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 14166750,00грн. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8166750,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростував припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 8166750,00 грн.підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область до Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 8166750,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” (86157, м.Макіївка, Донецька область, пл.Радянська, 2, ЄДРПОУ 32442295, р/р 26000301528430 в філії ЦГО ПІБ м.Макіївка, МФО 334516) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” (84205, м.Дружківка, Донецька область, вул.Леніна, 7, ЄДРПОУ 00165669, р/р 260056567 у ДОД ПАТ „Райфайзен банк „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у 8166750,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” (86157, м.Макіївка, Донецька область, пл.Радянська, 2, ЄДРПОУ 32442295, р/р 26000301528430 в філії ЦГО ПІБ м.Макіївка, МФО 334516) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” (84205, м.Дружківка, Донецька область, вул.Леніна, 7, ЄДРПОУ 00165669, р/р 260056567 у ДОД ПАТ „Райфайзен банк „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 09.11.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.                               

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.10р.