Рішення № 12430903, 17.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.10 р.                     Справа № 22/274                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 13532916,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 00191158,

про стягнення 61644,12 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Шишман М.І. – за довіреністю,

від відповідача: Коротенко Р.О. - за довіреністю,-

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.11.2010р. по 17.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект», м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми інфляції у розмірі 54830,16 грн. та 3% річних у сумі 6813,96 грн., що разом становить 61644,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на наявність прострочення Відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором №4600031751/604 від 03.01.2008р., внаслідок чого виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних, що не враховані під час провадження по справі №36/264.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію позовної заяви, розрахунку пені, суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, копію рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі №36/264, наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 17.04.2009р. по справі №36/264, листів №208 від 09.06.2009р. та №7/630 від 12.06.2009р. разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13274411 від 12.06.2009р., копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. по справі №36/264, постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2009р., виписки банку №106 за 24.06.2009р., постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. по справі №36/264.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує постановою Вищого господарського суду України №19/204 від 10.04.2008р. «Про стягнення інфляційних, нарахованих на суму заборгованості», постановою Верховного суду України №1/384-07 від 30.09.2008р., ст.ст.16, 509, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 35, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.11.2010р. представником Відповідача надано відзив на позовну заяву №09-9/38 від 08.11.2010р., відповідно до якого останній вказує на відсутність його винних дій у простроченні оплати продукції та одночасно, керуючись ст.233 Господарського кодексу України, просить суд зменшити нараховані Позивачем суми інфляційних витрат та 3% річних.

Представник Позивача в судовому засіданні 17.11.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 17.11.2010р. позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення основного боргу у сумі 438641,31 грн., пені у сумі 30 034,74 грн., суми інфляції 11007,76 грн. та 3% річних в сумі 3784,33 грн., а всього 483468,14 грн.

Позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження по справі №36/264.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі №36/264 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м.Маріуполь Донецької області, до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості задоволені частково, а саме стягнуто на користь Позивача основний борг у сумі 438641,31 грн., пені в сумі 24497,05 грн., 3% річних в сумі 3062,08 грн., суми інфляції 6959,35 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4731,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,48 грн.

Відповідно до постанов Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та Вищого господарського суду України від 17.09.2009р., рішення першої інстанції від 06.04.2009р. по справі №36/264 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі №36/264, яке набрало законної сили 17.04.2009р., видано наказ від 17.04.2009р. про примусове виконання наведеного процесуального документу.

12.06.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 17.04.2009р. по справі 36/264, про що свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП №13274411.

За змістом зазначеної постанови, Боржнику надано строк для добровільного виконання протягом сими днів.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП №13274411 від 26.06.2009р., виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2009р. по справі №36/264 закінчено.

Виходячи з банківської виписки №106, що є наявною у матеріалах справи, Відповідач здійснив перерахування суми у розмірі 478006,86 грн. на користь Позивача згідно наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2009р. по справі №36/264 24.06.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі №36/264 стягнуто на користь Позивача суму основного боргу, а також пеню, 3% річних нарахованих по 17.12.2009р. та інфляційних витрат за жовтень 2008р.

Одночасно, за приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки жодного платежу з моменту вирішення справи №36/264 за суттю і станом на 24.06.2009р. (дата сплати стягнених сум за рішенням від 06.04.2009р. по справі №36/264) не здійснено, Відповідачем визначене грошове зобов’язання не виконане, тобто є тривалим період прострочення.

Отже, враховуючи встановлений судом по справі №36/264 факт прострочення виконання зобов’язання щодо оплати поставленої продукції, а також приймаючи до уваги відсутність оплат по 24.06.2009р., вбачається прострочення виконання Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» грошового зобов’язання за договором №4600031751/604 від 03.01.2008р. у період, визначений Позивачем, а саме з 18.12.2008р. по 24.06.2009р., на суму основного боргу 438641,31 грн.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок за вимогою кредитора сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, Позивачем за період з 18.12.2008р. по 24.06.2009р. нараховані 6813,96 грн. 3% річних та за період з листопада 2008р. по червень 2009р. інфляційні витрати у сумі 54830,16 грн.

Перевіривши даний арифметичний розрахунок за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період і порядок їх нарахування, суд дійшов висновку, щодо наявності помилки у розрахунках, внаслідок чого дані позовні вимоги підлягають задоволенню у наступному розмірі: 3% річних – 6812,58 грн., інфляційні витрати - 37611,21 грн.

Щодо клопотання Відповідача відносно зменшення суми позовних вимог, слід зазначити наступне.

Статтею 83 Господарського кодексу України встановлені права господарського суду щодо прийняття рішення. Суду надано право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони; зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що порушила строки розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому статтею 9 цього Кодексу або у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах; стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Аналогічні положення щодо зменшення суми нарахованих штрафних санкцій містить ст.233 Господарського кодексу України.

Проте, враховуючи приписи наведених норм, право зменшення розміру 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, та які підлягають стягненню зі сторони, що порушила грошове зобов'язання, суду не представлено.

З огляду на викладене, зазначене клопотання Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, , м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми інфляції у розмірі 54830,16 грн. та 3% річних у сумі 6813,96 грн., що разом становить 61644,12 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, м.Маріуполь Донецької області, вул..Леперського, 1, ЄДРПОУ 00191158, р/р26003501676000 у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполі, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» (87502,м.Маріуполь Донецької області, вул.Таганрогська, 1, ЄДРПОУ 13532916, р/р26007900175249 у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполі, МФО 335742) 44423,79 грн., у тому числі 37611,21 грн. інфляційних витрат та 6812,58 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, м.Маріуполь Донецької області, вул..Леперського, 1, ЄДРПОУ 00191158, р/р26003501676000 у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполі, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» (87502,м.Маріуполь Донецької області, вул.Таганрогська, 1, ЄДРПОУ 13532916, р/р26007900175249 у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполі, МФО 335742) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 444,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 191,21 грн.

4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.У судовому засіданні 17.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя Іванченкова О.М.                               

Повний текст підписано 22.11.2010р.