Ухвала суду № 124308512, 09.01.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 січня 2025 року Справа №200/2835/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву представника позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду у справі №200/2835/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо видачі ОСОБА_1 направлення на медичний огляд ВЛК за місцем дислокації військової частини з метою визначення придатності до військової служби.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 підготувати та направити на адресу ОСОБА_1 направлення на медичний огляд ВЛК за місцем дислокації військової частини з метою визначення придатності до військової служби.

Рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2023 року.

На підставі вказаного судового рішення у справі №200/2835/22 та з метою його примусового виконання Донецьким окружним адміністративним судом 10.05.2023 видано виконавчий лист.

29 жовтня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/2835/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення судув адміністративній справі №200/2835/22 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №200/2835/22.

Попереджено керівника Військової частини НОМЕР_2 про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Станом на сьогодні, Військова частина НОМЕР_2 звіт про виконання судового рішення не подала.

24 грудня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просить:

- накласти на командира Військової частини НОМЕР_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023;

- встановити Військові частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду про встановлення нового строку для подання звіту.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом встановлювався судовий контроль за виконанням рішення суду, однак звіт про його виконання не подано, судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Ухвалою суду від 06 січня 2024 року заяву представника позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду у справі №200/2835/22 призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд дійшов такого висновку.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п. 68).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої вказаної статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-2 КАС України).

Згідно положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування за невиконання судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Судом встановлено, що рішення суду про подання звіту відповідачем не виконано, тобто звіт про виконання рішення суду не поданий.

Враховуючи невиконання вищевказаного судового рішення, невжиття заходів для його виконання, суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що, в свою чергу, сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, накласти на командира Військової частини НОМЕР_2 штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 грн.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Згідно ч. 4 ст. 382-2 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України такий штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а не на самого суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути штраф з командира Військової частини НОМЕР_2 на користь позивача у розмірі 30280,00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 30280,00 грн.

Крім того, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.

Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

Суд приходить до висновку, що, враховуючи положення ч. 10 ст. 382-3 КАС України, в даному випадку, окрім застосування штрафу належить зобов`язати відповідача подати до суду у місячний строк з дня отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №200/2835/22.

Водночас суд наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 382-3 КАС України, ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правиламистатті 149цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 241-243, 248, 256, 382-382-3 КАС України, -

У Х В АЛ И В:

Накласти на командира Військової частини НОМЕР_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити командира Військової частини НОМЕР_2 про те, що відповідно до ч.7 ст.382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити командира Військової частини НОМЕР_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 ) протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №200/2835/22.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 30280,00 грн. є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржником - командир Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 30280,00 грн. є Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), боржником - командир Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 149, 293-297 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко