Рішення № 12430739, 11.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010Справа №2-33/2166-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35)

про стягнення 94201,47 грн.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35)

до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Степанов Віталій Анатолійович, представник, довіреність від 05 січня 2010 року № 019-Д, ВАТ «Крименерго»

Відповідача: не з’явився, ВАТ «Криммолоко»

Суть спору: відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», та просить суд стягнути 94201.47 грн., у тому числі 66633.47 грн. – заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією, 16791.63 грн. – інфляційних витрат та 6811.22 грн. – пені.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенні до електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та безобліковому споживанні електричної енергії, що знайшло своє відображення в акті про порушення ПКЕЕ № 103055 від 15 січня 2008 року та обґрунтовані посиланнями та статті 526, 530,625 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

Відповідач позов не визнав, 17 травня 2010 року звернувся із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 2129 від 12 лютого 2008 року (т. 1 а.с. 51-53).

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані тим, що акт про порушення ПКЕЕ № 103055 не містить доказів щодо наявності самовільного підключених струмоприймачів (не зазначена ані їх наявність, ані потужність), а також споживач не був належним чином повідомлений про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розпорядженням заступника голови господарського суду АР Крим № 236 від 24 вересня 2010 року справа № 2-14/2166-2010 передана у провадження судді Радвановській Ю.А. (т.2 а.с. 65).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30 вересня 2010 року справа прийнята до провадження суддею Радвановською Ю.А. з привласненням № 5002-33/2166-2010.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

01 вересня 2003 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» (споживач) укладений договір № 14\592-03 про поставку електричної енергії, відповідно до якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невід’ємними частинами (т. 1 а.с. 9-12).

Відповідно до преамбули розділу 2 договору, у період виконання умов цього договору, а також при вирішенні усіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов’язуються користуватися діючим законодавством України, насамперед – Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричної енергією.

Згідно з пунктом 4.2.3 договору споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів і кількості часу їх використання (відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ), у випадку наступних дій споживача:

- самовільного внесення змін в схеми розрахункового обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу;

- зняття з засобів обліку та іншого обладнання пломб, встановлених постачальником;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, встановлених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно з пунктом 9.7 договору цій договір вступає в силу з дня його підписання та укладається на строк до 31 грудня 2003 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов.

15 січня 2008 року в ході перевірки стану облікових засобів позивача, відкритим акціонерним товариством «Крименерго» встановлено порушення споживачем Правил користування електричної енергією, а саме - «пункту 7.6 - самовільне підключення струмоприймачів, електроенергія споживалась, але не враховувалась і не оплачувалась споживачем» (т. 1 а. с. 19).

В акті комісією зазначено, що визначити повну приєднану потужність не надається можливим, споживання струмоприймачів здійснюється від ТСН-25, трансформатора власних потреб Р-25 КВТ.

Акт складений у присутності інженера-енергетика позивача Заікіна В.І., який підписав акт із зауваженням, що «оплата трансформатора власних потреб здійснюється сумісно з СМЕС, лічильник технічного обліку встановлений СМЕС, вся технічна документація передана в СМЕС. В наступний час РП-214 використовується сумісно з СМЕС з 1989 року».

15 лютого 2008 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол № 2129, за результатами якого здійснений перерахунок недооблікованої електричної енергії споживача на суму 66633.47 грн. (т. 1 а.с. 21).

На підставі вказаного рішення споживачу був виставлений рахунок № 14 від 01 березня 2008 року на оплату недоврахованої електроенергії на суму 66633.47 грн. (т. 1 а. с. 24).

У зв’язку з тим, що оплата по рахунку відповідачем проведена не була, це з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі продажу та купівлі електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розрахованої, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості часу їх використовування, у разі споживання електроенергії без засобів обліку.

Згідно з пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Матеріалами справи підтверджується, що вчинене відповідачем порушення було відображено в акті від 15 січня 2008 року № 103055 (т. 1 а.с. 19), який був складений у присутності представника відповідача.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вже було зазначено, спірний акт складений у присутності інженера-енергетика позивача Заікіна В.І., який підписав акт із зауваженням, що «оплата трансформатора власних потреб здійснюється сумісно з СМЕС, лічильник технічного обліку встановлений СМЕС, вся технічна документація передана в СМЕС. В даний час РП-214 використовується сумісно з СМЕС з 1989 року».

Відповідно до пункту 6.40 Правил на підставі акта про порушення ПКЕЕ зазначається обсяг недоврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782\12656.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 зазначеної Методики вона застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та підпункту 7 пункту 2.1., пункту 2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» виходячи з встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована, в сумі 66633.47 грн.

Відповідний рахунок на оплату використаної електроенергії (т. 1 а.с. 24) був направлений відповідачу, але оплачений не був.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати заборгованості в сумі 66633.47 грн.

Крім того, судом встановлено наступне.

17 серпня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України зі зверненням про надання роз’яснень щодо правомірності його дій при складенні акту про порушення ПКЕЕ № 103055 від 15 січня 2008 року (т. 2 а.с 58-59).

Відповідаючи на звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Кримське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України повідомило, що на підставі дослідження наданих на його адресу документів, дії представників відкритого акціонерного товариства «Крименерго» щодо складання акту про порушення ПКЕЕ № 103055 не суперечать вимогам Правил (т. 2 а.с. 60-62).

Також, слід звернути увагу на пояснення до вказаного акту, наданих інженером відкритого акціонерного товариства «Крименерго», з яких вбачається, що при проведенні технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії було встановлено, що через комутаційний рубильник № 19 в РП-214 самовільно підключені токоприймальники споживачем минуючі розрахункові засоби обліку електричної енергії відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (т. 1 а.с. 149).

Відповідно до акту розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності РП-214 та ТСН-25, вказане устаткування належить споживачу та знаходиться на його території. Однак, договір на поставку електричної електроенергії по токоприймальникам ТСН-25 споживачем, відкритим акціонерним товариством «Криммолоко», укладений ну був (т. 1 а.с. 150).

Щодо зауважень споживача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, суд має зазначити таке.

У відповідності з абзацом 3 пункту 6.42 Правил, в редакції, що діяла на момент складання Акта про порушення ПКЕЕ від 22 листопада 2006 року № 1497, споживач повинен бути попереджений про час та дату засідання комісії не пізніше чім за п’ять робочих днів до дня засідання та має право бути присутнім на засіданні комісії.

Правилами користування електричною енергією, у тому числі і пунктом 6.42, не передбачений обов’язок постачальника електричної енергії попереджувати про переніс засідання комісії у разі неявки без поважних причин споживача, який був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Судом встановлено, що споживач був повідомлений про дату засідання комісії актом про порушення ПКЕЕ № 103055 від 15 січня 2008 року, а саме пунктом 7 акту.

Відповідно до пункту 8 акту, він складений в двох екземплярах, один з якого був вручений споживачу під розпис.

Таким чином, доводи споживача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату засідання комісії, суд вважає неспроможними.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», вартості спожитої електричної енергії в сумі 66633.48 грн., недоврахованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач просить стягнути з відповідача 6811.22 грн. – пені.

Суд вважає, що дані вимоги також підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» передбачений обов’язок боржника, у разі несвоєчасної оплати нарахованих платежів, оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення платежу.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що споживач повинен провести оплату по розрахунковим документам за недовраховану електричну енергію протягом 30 днів від дня отримання рахунку.

З огляду на вищенаведене, позивачем нарахована пеня, яка за період з 05 жовтня 2009 року по 05 квітня 2010 року склала 6811.22 грн.

Судом перевірений рахунок, наданий позивачем, який складений вірно, у зв'язку з чим, вимоги про стягнення пені в розмірі 6811.22 грн. також підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 16791.63 грн. інфляційних витрат та 3965.15 грн. – 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок на оплату заборгованості був отриманий споживачем 11 березня 2008 року.

Таким чином, вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 66633.47 грн. повинна була бути оплачена відповідачем до 11 квітня 2008 року.

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, сума інфляційних витрат за період з 11 квітня 2008 року по 02 січня 2010 року складає 16791.63 грн., 3% річних відповідно – 3965.15 грн. Судом перевірений рахунок наданий позивачем, який проведений вірно. З огляду на це, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову відкритого акціонерного товариства «Крименерго».

При цьому, оскільки судом було встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ № 103055 від 15 січня 2008 року на підставі якого прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 2129 від 15 лютого 2008 року, складений відповідно до вимог чинного законодавства, то зазначене виключає можливість задоволення зустрічних вимог відкритого акціонерного товариства «Криммолоко».

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 15 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Первісний позов відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПОУ 00450693) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 66633.47 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПОУ 00450693) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 6811.22 грн. – пені, 3965.15 грн. – 3 % річних, 16791.63 грн. – інфляційних витрат, 942.01 грн. – державного мита та 263.00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          В задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.