Постанова № 12429933, 06.08.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 12/416

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2009 року 11:56 № 12/416

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарях Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В суді представник позивача позов підтримав і, посилаючись на неправомірність дій відповідача, просив: - визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Шемберко О.П. щодо зарахування коштів в сумі 136 грн. до держбюджету; - зобовязати відповідача відшкодувати на розрахунковий рахунок виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №37172201900001, МФО 811039, код 13548797 в УДК в Житомирській області сплачений штраф в розмірі 136 грн. 00 коп.

Відповідач, який повідомлений належним чином, без поважних причин явку свого представника до суду не забезпечив.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Постановою позивача від 25.01.2008 року №18 в силу вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та КУпАП накладено штраф на ОСОБА_2 в розмірі 136 грн. 00 коп.

При цьому у даній постанові відповідача зазначено, що штраф підлягає сплаті на р/р №37172201900001, МФО 811039, код 13548797 в УДК в Житомирській області для ВД обласного відділенні ФСС з ТВП (Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності).

Як зазначила представник позивача, дана постанова у встановлений законом строк була предявлена на виконання до Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

02 червня 2008 року виконавча служба супровідним листом повернула позивачу вищевказану постанову разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 травня 2008 року на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що штраф у сумі 136 грн. сплачено, але ці кошти було перераховано неналежному одержувачу до державного бюджету, незважаючи на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказаний розрахунковий рахунок, на який підлягає сплаті штраф.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 року №2240 джерелами формування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, є: страхові внески страхувальників-роботодавців і застрахованих осіб, що сплачуються на умовах і в порядку, передбачених цим Законом; суми не прийнятих до зарахування витрат страхувальника за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, пені, штрафів та інших фінансових санкцій, застосованих до страхувальників та посадових осіб відповідно до цього Закону та інших актів законодавства; благодійні внески підприємств, установ, організацій та фізичних осіб; асигнування із Державного бюджету України; прибуток, одержаний від тимчасово вільних коштів Фонду, в тому числі резерву страхових коштів Фонду, на депозитному рахунку.

Таким чином, в недотримання положень вищезазначеного Закону та Закону України «Про виконавче провадження»діями державного виконавця Шемберко О.П. Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції було порушено інтереси Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували такі обставини.

Отже, є всі підстави вважати, що постанова позивача від 25.01.2008 року №18 про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 136 грн. 00 коп. належним чином не виконана, оскільки кошти за штраф не сплачені на рахунок позивача.

Стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавчі документи за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

З огляду на положення даної статті Закону, відповідна постанова про накладення штрафу підлягає виконанню державною виконавчою службою як виконавчий документ.

У ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Положення п.8 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження ” встановлює підставу закінчення виконавчого провадження фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи із зазначених вище обставин, суд вважає доведеним той факт, що відповідна постанова позивача про накладення штрафу не була виконана. Тому державний виконавець не мав достатніх правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

У ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд прийшов до висновку, що вчинені відповідачем дії при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження не відповідають передбаченим ч.3 ст.2 КАС України критеріям і такими діями були порушені права позивача.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було надано належних доказів, які б підтверджували правомірність його позиції. При цьому суд звертає увагу, що відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, неодноразово свого представника до суду не направляв.

Враховуючи матеріали справи, а також позицію сторін, те, що відповідач субєкт владних повноважень без поважних причин не направляє свого представника до суду, є підстави вважати, що державний виконавець у даному випадку не вчинив всіх можливих заходів, передбачених законом, для належного виконання відповідного виконавчого документа.

Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163, 181 КАС України, суд

постановив:

Позов Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Визнати неправомірними дії, вчинені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Шемберко О.П. щодо зарахування коштів в сумі 136 грн. до держбюджету при здійсненні виконавчого провадження по примусовому виконанні постанови про накладення штрафу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.01.2008 року №18.

Зобовязати відповідача Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві вчинити дії щодо стягнення сплаченого ОСОБА_2 штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №37172201900001, МФО 811039, код 13548797 в УДК в Житомирській області.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Цвіркун Ю.І