Ухвала суду № 124296526, 09.01.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8151/24

Провадження № 2/639/426/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Борисенка О.О.,

секретаря судового засіданняШелеховської О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8151/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

09.12.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.06.2020 станом на 24.09.2024 у розмірі 24392,10 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.46).

У поданому до суду 19.12.2024 клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борзов Ярослав Едуардович, який діє на підставі ордеру, просив проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ця справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин; справа стосується значної за розміром заборгованості за кредитним договором; є необхідність дослідження великого обсягу доказів; для з`ясування обставин справи необхідно здійснити детальний аналіз розрахунку заборгованості, та, можливо, призначити судово-економічну експертизу; рішення у справі матиме важливе значення для сторін.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував (а.с.37,43).

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (відповідно до п.4 ч. 8ст. 128 ЦПК України), у судове засідання 09.01.2025 не з`явилася, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК Українипро причини неявки суд не повідомила.

У встановлений судом строк сторона відповідача відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, беручи до уваги всі обставини, які підлягають врахуванню, відповідно достатей 274, 277 ЦПК України, вважає клопотання необґрунтованим, з огляду на таке.

Частинами 1, 2, 4статті 274 ЦПК Українипередбачено,що упорядку спрощеногопозовного провадженнярозглядаються справи: 1)малозначні справи; 2)що виникаютьз трудовихвідносин; 3)про наданнясудом дозволуна тимчасовийвиїзд дитиниза межіУкраїни томуз батьків,хто проживаєокремо віддитини,у якоговідсутня заборгованістьзі сплатиаліментів таякому відмовленодругим ізбатьків унаданні нотаріальнопосвідченої згодина такийвиїзд. Упорядку спрощеногопозовного провадженняможе бутирозглянута будь-якаінша справа,віднесена доюрисдикції суду,за виняткомсправ,зазначених участині четвертійцієї статті. Впорядку спрощеногопозовного провадженняне можутьбути розглянутісправи успорах: 1)що виникаютьз сімейнихвідносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,розірвання шлюбута поділмайна подружжя; 2)щодо спадкування; 3)щодо приватизаціїдержавного житловогофонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; 5)в якихціна позовуперевищує двістіп`ятдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до частин 4, 5, 6ст. 19 ЦПК України,спрощене позовнепровадження призначенедля розгляду: 1)малозначних справ; 2)справ,що виникаютьз трудовихвідносин; 3)справ пронадання судомдозволу натимчасовий виїзддитини замежі Українитому збатьків,хто проживаєокремо віддитини,у якоговідсутня заборгованістьзі сплатиаліментів таякому відмовленодругим ізбатьків унаданні нотаріальнопосвідченої згодина такийвиїзд; 4)справ незначноїскладності таінших справ,для якихпріоритетним єшвидке вирішеннясправи. Загальнепозовне провадженняпризначене длярозгляду справ,які черезскладність абоінші обставининедоцільно розглядатиу спрощеномупозовному провадженні. Умови,за якихсуд маєправо розглядативимоги простягнення грошовихсум унаказному провадженні,а справи-у загальномуабо спрощеномупозовному провадженні,визначаються цимКодексом. Дляцілей цьогоКодексу малозначнимисправами є: 1)справи,у якихціна позовуне перевищуєтридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 2)справи незначноїскладності,визнані судоммалозначними,крім справ,які підлягаютьрозгляду лишеза правиламизагального позовногопровадження,та справ,ціна позовув якихперевищує вісімдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3)справи простягнення аліментів,збільшення тазменшення їхрозміру,припинення стягненняаліментів,оплату додатковихвитрат надитину,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,якщо таківимоги непов`язані ізвстановленням чиоспорюванням батьківства(материнства); 4)справи пророзірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на те, що розгляд справи необхідно проводити у загальному порядку, спростовуються положеннями ч. 8 ст. 279 ЦПК України, відповідно до яких при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Також, відповідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормою частини 1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Отже, учасники справи, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не позбавлені можливості подати до суду, як доказ висновок експерта, підготовлений на замовлення, або звернутися до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи, у порядку та строки, визначені ЦПК України.

Той факт, що при розгляді справи в спрощеному позовному провадженні не проводяться підготовче судове засідання та судові дебати жодним чином не впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи.

Наведені положенняЦивільного процесуальногокодексу України дозволяють суду дійти висновку про наявність правових підстав для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4ст. 277 ЦПК Українипередбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні необґрунтованого клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст. 247, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи № 639/8151/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО