Постанова № 12429593, 12.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" листопада 2010 р. № 2а- 45045/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: прокурора - Анголенка П.О.,

представника позивача - Бондаренка С.С.,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Голден Мін" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, за участі Прокурора Дзержинського району м. Харкова про визнання податкових повідомлень - рішень нечинними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0004212305/0 від 15.12.2009 року про сплату приватним підприємством "Голден Мін" податку на прибуток в сумі 578102,60 грн.; визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0004222305/0 від 15.12.2009 року про сплату приватним підприємством "Голден Мін" податку на додану вартість в сумі 562371 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податкового інспекцією Дзержинського району м. Харкова за наслідками планової виїзної перевірки винесені податкові повідомлення - рішення № 0004212305/0 від 15.12.09 року відповідно до якого донараховано податок на додану вартість в розмірі 562 371 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0004212305/0 від 15.12.09 року, яким донараховано з податок на прибуток в розмірі 578 102,60 грн.

Підставами для прийняття вказаного рішення став акт № 6509 від 02.12.2009 року, згідно якого було встановлено, що ПП «Голден Мін» у 2009 року безпідставно віднесено до складу валових витрат суму коштів у розмірі 2 249 481, 53 грн., в тому числі ПДВ 374913,59 грн. В акті зазначено, що до перевірки не було надано документів, які дійсно підтверджують використання маркетингових досліджень у межах господарської діяльності платника та документів, згідно яких можливо встановити фактично, які послуги надавались, та як слідство правомірність включення до складу валових витрат суми коштів. та зроблено висновок, що в порушення п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем занижено податок на прибуток на суму 437510 грн. та в порушення пп. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” занижено податок на додану вартість на суму 374914 грн.

З даним висновком фахівців Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова позивач не погоджується та зазначає, що дослідження були проведені згідно договору ПП «Опт-Уніком», підтвердженням виконання цього договору є акти виконаних робіт від 10.03.09 р.,13.03.09 р. та 19.03.09 р. Зазначив, що згідно встановлених чинним законодавством норм та правил бухгалтерського та податкового обліку дані господарські операції були відображені у відповідних бухгалтерських та податкових звітах. Всі первинні документи, які підтверджують факт проведення господарської операції (отримання маркетингових послуг, їх оплата та використання у господарській діяльності) зберігались на підприємстві відповідно до встановлених правил, однак 08.10.09 року оперуповноваженим по ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Міщенко С.П. у відповідності з Кримінально - процесуальним Кодексом України проведено виїмку оригіналів документів, що підтверджують взаємовідносини ПП «Голден Мін» з ПП «Опт-Уніком», про що було повідомлено фахівців Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Копії вилучених документів працівниками органу внутрішніх справ підприємству надані не були. Представник ПП «Голден Мін» вважає, що документи, які підтверджують взаємовідносини між ним та ПП «Опт-Уніком» не знищені, не втрачені або пошкоджені, а тому відновленню до початку перевірки (згідно вимог Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств») не підлягали. Не отримання фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м Харкова зазначених документів безпосередньо на підприємстві у зв'язку з вилученням, не отримання ними відповіді від правоохоронних органів, які вилучили вказані документи, не є підставою для висновку про умисне порушення ПП «Голден Мін» податкового законодавства та прийняття податкових повідомлень - рішень № 0004212305/0 та № 0004222305/0 від 15.12.09 року про нарахування до сплати податку на прибуток в сумі 578102,60 грн. та податку на додану вартість в сумі 562371 грн.

Таким чином, представник позивача вважає, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у ході планової виїзної перевірки, невірно застосовані до ПП «Голден Мін» норми п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та на підставі цього прийняті зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні проти позову заперечували. Представник відповідача пояснив, що ДПІ у Дзержинському районі проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Голден Мін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.03.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 31.03.2008 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт перевірки №6509/2305/35857102 від 02.12.2009р. Перевіркою встановлено, що ПП «Голден Мін» у І кварталі 2009 року безпідставно було віднесено до складу валових витрат суму коштів у розмірі 2249481,53 грн., в т.ч. ПДВ 374913,59 грн., а саме: згідно акту виконаних робіт від 10.03.09 від ПП “Опт - Унком” код ЄДРПОУ 35604193, підприємству надані маркетингові послуги на суму 850000 грн. (в т.ч. ПДВ 141666,67 грн.); згідно акту виконаних робіт від 19.03.09 від ПП “Опт - Унком” код ЄДРПОУ 35604193, підприємству надані маркетингові послуги на суму 648681,53 грн. в т.ч. ПДВ 108113,59 грн.; згідно акту виконаних робіт від 13.03.09 від ПП “Опт - Унком” код ЄДРПОУ 35604193, підприємству надані маркетингові послуги на суму 750800,00 грн. в т.ч. ПДВ 125133,33 грн. До перевірки не було надано документів, які дійсно підтверджують використання даних маркетингових досліджень у межах господарській діяльності платника та документів, згідно яких можливо встановити фактично, які послуги надавались, та як слідство правомірність включення до складу валових витрат суму коштів у розмірі 1874568грн. В порушення п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, ПП «Голден Мін» завищено суму валових витрат у І кварталі 2009 року на суму 1874568 грн. Відповідно до протоколу вилучення від 08.10.2009 року складеного оперуповноваженим по ОВД УБОЗ ГУМВС Харківської області майором міліції Міщенко С.П. були вилучені акти виконаних робіт, договори, податкові накладні по взаємовідносинам ПП “Голден Мін” з ПП “Опт - Унком”. В ході перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надано запит до УБОЗ ГУМВС. Станом на 02.12.2009р. відповідь не отримано. Пояснень посадовими особами підприємства з даного питання надано не було. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 31.03.2008 по 30.06.2009 встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Сума ПДВ з придбання товарів на території України товарів (робіт, послуг)» показників за період з 31.03.2008 по 30.06.2009 у загальній сумі 871534 грн.. В порушення вимог пп.7.4.1., пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит за квітень 2009 року на загальну суму 374914 грн., в тому числі: за березень 2009 року в сумі ПДВ 141667 грн., податкова накладна № 28305 від 10.03.2009р., за березень 2009 року в сумі ПДВ 108114 грн., податкова накладна № 29207 від 19.03.2009р., березень 2009 року в сумі ПДВ 125133 грн., податкова накладна № 28609 від 13.03.2009р. Пояснень посадовими особами підприємства з даного питання надано не було. На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Дзержинському район м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0004212305/0 від 15.12.2009р., про нарахування податку на прибуток на суму 578102,60 грн., та №0004222305/0 від 15.12.2009р. про нарахування податку на додану вартість на суму 562371 грн., які, на думку відповідача, є законними та обґрунтованими. Представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

На підставі направлень від 09.11.2009 № 1402, від 23.11.2009 № 1463 та наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі від 20.11.09 № 1241, згідно із п.1 ст.111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями), відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Голден Мін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.03.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 31.03.2008р. по 30.06.2009р., за результатами якої складено акт перевірки №6509/2305/35857102 від 02.12.2009р.

ПП «Голден Мін» було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 28.10.2009р. №251/10/23-316, яке направлено поштою 29.10.2009р. та отримано 30.10.2009 року.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 31.03.2008року по 30.06.2009 року на суму 437510грн. в т.ч. за 1 півріччя 2009 року 437510 грн. та пп. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(з урахуванням змін та доповнень), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 374914 грн., в тому числі за квітень 2009року в сумі 374914 грн.

На підставі висновків акту перевірки №6509/2305/35857102 від 02.12.2009р., ДПІ у Дзержинському район м. Харкова винесено податкові повідомлення - рішення №0004212305/0 від 15.12.2009р. про нарахування податку на прибуток на загальну суму 578102,60 грн. та №0004222305/0 від 15.12.2009р. про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 562371 грн.

Позивач не погодився з зазначеними рішеннями та звернувся за захистом своїх прав до суду.

В частині висновків акту перевірки №6509/2305/35857102 від 02.12.2009р., щодо порушення ПП “Голден Мін” п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податку на прибуток на суму 437510 грн. в т.ч. за 1 півріччя 2009 року 437510 грн. суд зазначає наступне.

Такого висновку відповідач дійшов виходячи з того, що до перевірки не було надано документів, які дійсно підтверджують використання маркетингових досліджень у межах господарській діяльності платника та документів, згідно яких можливо встановити фактично, які послуги надавались, та як слідство правомірність включення до складу валових витрат суму коштів у розмірі 1874568 грн.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Голден Мін» у І кварталі 2009 року безпідставно було віднесено до складу валових витрат суму коштів у розмірі 2249481,53грн., в т.ч. ПДВ 374913,59 грн., а саме: згідно акту виконаних робіт від 10.03.09р. від ПП “Опт - Унком” код ЄДРПОУ 35604193, підприємству надані маркетингові послуги на суму 850000 грн. (в т.ч. ПДВ 141666,67 грн.); згідно акту виконаних робіт від 19.03.09 від ПП “Опт - Унком” код ЄДРПОУ 35604193, підприємству надані маркетингові послуги на суму 648681,53 грн. в т.ч. ПДВ 108113,59 грн.; згідно акту виконаних робіт від 13.03.09 від ПП “Опт - Унком” код ЄДРПОУ 35604193, підприємству надані маркетингові послуги на суму 750800,00 грн. в т.ч. ПДВ 125133,33 грн.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу вилучення від 08.10.2009 року складеного оперуповноваженим по ОВД УБОЗ ГУМВС Харківської області майором міліції Міщенко С.П. були вилучені акти виконаних робіт, договори, податкові накладні по взаємовідносинам ПП “Голден Мін” з ПП “Опт - Унком”.

На виконання ухвали суду від 21.06.2010року про витребування доказів, слідчим Генеральної прокуратури України К.Г.Кулік були направлені на адресу суду витребувані документи, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ПП «Голден Мін» віднесло до складу валових витрат суми витрат на придбання послуг з проведення маркетингових досліджень дослідження статистичних даних про обсяги попиту та реальних продаж вказаної Замовником продукції у певні періоди року (сезонний попит), дослідження рекламних матеріалів про попит вказаної Замовником продукції на певній території України, вивчення нормативних документів про прогнозування обсяги закупок метелопрокату на наступні періоди у державних та приватних підприємствах (в залежності від сум бюджетного фінансування, проведення тендерів, планових, схвалених державною проектів) (стор.90 ., в розмірі 2249481,53 грн. наданих ПП “Опт - Унком” відповідно до договорів про надання маркетингових послуг №2001 від 20.01.2009року, №03/02 від 03.02.2009р. та №15/01 від 10.03.2009року .

19.03.2009року ПП «Голден Мін» та ПП «Опт Унком» було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.2.1 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Більш детально поняття зміст господарської операції надає «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Так, відповідно до пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Пункт 2.4 зазначеного Положення зазначає, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Крім того, витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, які зазначені в підпункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, відповідно до вказаного підпункту Закону, платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на маркетинг стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником. Тобто, зазначені витрати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку.

Отже, що підставою для включення витрат, в тому числі витрат на сплату маркетингових послуг, до складу валових, є безпосередній зв'язок їх з господарською діяльністю та належне документальне оформлення цих операцій відповідно до правил ведення податкового обліку.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Суд зазначає, що первинні документи ТОВ ПП "Голден Мін" (акти приймання - передачі за договорами про надання послуг, податкові накладні) містять лише назву наданих послуг, обсяг та вартість товару, проте інформація щодо яких саме товарів надані послуги, а також де і коли надавалися ці послуги відсутня.

Також, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України, позивачем не надані повні звіти щодо фактично здійснених заходів (що саме, яким чином, коли, де та як здійснено та т.інше.) у зв'язку з виконанням маркетингових досліджень. Також ці звіти не підписані сторонами та не скріплені їх печатками.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б містили дані, про те, яку саме роботу по спостереженню, вивченню та аналізу стану ринку металоконструкції було проведено виконавцями за вказаними договорами. Адже з наявних в справі актів прийому передачі наданих послуг та платіжних доручень не вбачається, які роботи інформаційно маркетингового характеру та в якому обсязі були виконані Приватним підприємством "Опт-Унком".

В обґрунтування доцільності проведення маркетингових послуг та їх повязаності з господарською діяльності позивач посилається на договір поставки № УМ-19 від 02.09.2010року., відповідно до якого позивач, який є «Постачальник» по договору зобовязувався виготовити та поставити «Покупцю» продукцію балки та зазначає, що ці балки були предметом маркетингових досліджень.

Однак, зазначене твердження позивача не приймається судом до увагу, оскільки суми отриманого доходу від реалізації балок за договором УМ-19 від 02.09.2010 року (157644 грн.) є значно меншими від понесених підприємством витрат на проведення маркетингових досліджень в сумі 2249481,53 грн.

Отже, позивачем не надано доказів, що обґрунтовують наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення із ПП "Опт-Унком" договору та його вплив на результати господарської діяльності ТОВ ПП "Голден Мін".

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що висновки акту перевірки, щодо порушення позивачем п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 та пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (зі змінами та доповненнями) є обґрунтованими.

Щодо висновків акту перевірки про порушення позивачем пп. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(з урахуванням змін та доповнень), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 374914 грн., в тому числі за квітень 2009року в сумі 374914 грн. суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що за період з 31.03.2008р. по 30.06.2009 р. в порушення вимог пп.7.4.1., пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит за квітень 2009 року на загальну суму 374914 грн., в тому числі: за березень 2009 року в сумі ПДВ 141667 грн., податкова накладна № 28305 від 10.03.2009р., за березень 2009 року в сумі ПДВ 108114 грн., податкова накладна № 29207 від 19.03.2009р., березень 2009 року в сумі ПДВ 125133 грн., податкова накладна № 28609 від 13.03.2009р.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом

Як було зазначено судом, позивач неправомірно відніс до валових витрат вартість придбаних маркетингових послуг, а відтак незаконно включив сплачені суми податку на додану вартість в ціні таких послуг до складу податкового кредиту.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення №0004212305/0 від 15.12.2009р. про нарахування податку на прибуток на загальну суму 578102,60 грн. та №0004222305/0 від 15.12.2009р. про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 562371 грн. винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними та вчиненими в межах повноважень, а вимоги адміністративного позову є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Голден Мін" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, за участі Прокурора Дзержинського району м. Харкова про визнання податкових повідомлень - рішень нечинними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2010 року.

Суддя Піскун В.О.