Постанова № 12429589, 28.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2010 р. № 2-а- 4840/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача Благої І.С.

представників відповідача Долошка А.О., Яковлевої О.С., Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир авто"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймир авто" (надалі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000772350.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 лютого 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено планову перевірку ТОВ „ДАЙМИР АВТО" (код 35589778), а саме: павільйону, який розташований у м. Харкові, Білгородське шосе, 27. Перевірка проводилась на підставі направлення №1350 від 10.02.2010р., підписаного в.о. голови ДПА у Харківській області С.Л. Пажиною. За наслідками перевірки було складено акт (довідку) перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 13.02.2010р. на бланку 016656. За результатами перевірки керівником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000772350 від 03.03.2010р. - за порушення п.9, 12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі п.4 ст.17, ст.21 Закону "Про РРО" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10316,00 грн. Позивач вважає вказане рішення податкової інспекції протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач посилається на те, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним фактам. Так, позивач у своїй фінансово - господарської діяльності дотримується вимог Закону про бухоблік, Закону "Про РРО" та Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" - зокрема, в частині організації обліку запасів і не допускав порушення п. 12 ст. 3 Закону "Про РРО", у зв'язку з чим застосування ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 21 Закону "Про РРО" є безпідставним. Торговий патент ТПБ №433951 від 26.10.2009р. був відкритим та розміщеним на доступному місці в приміщенні павільйону, що відповідає вимогам ст. 7 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Окрім того, позивач вважає, що в рішенні № 0000772350 сума фінансових (штрафних) санкцій не відповідає розрахункам. Відповідачем також було порушено на думку позивача Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001року, в частині обов'язку податкового органу направити позивачу рішення за результатами проведеної планової перевірки. Так, після проведення перевірки 13.02.2010 року минуло більше, ніж місяць, але позивач не отримав оскарженого рішення. 17.03.2010 року директор ТОВ "ДАЙМИР АВТО" звернувся до начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, де позивач зареєстрований як платник податків, з відповідною письмовою заявою, після чого останній декілька разів відвідував податкову інспекцію, проте рішення йому не видавали, будь - яких пояснень з цього приводу не надавали. Лише 07.04.2010 року директором підприємства було отримане оскаржене рішення з супроводжувальним листом від 24.3.2010 року № 5938/10/23-523.

Враховуючи наведене, позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000772350.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову. У письмових запереченнях на позов зазначено, що позовні вимоги ТОВ "ДАЙМИР АВТО" необґрунтовані як нормативно, так і документально.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, опитавши свідка, дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, у тому числі за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙМИР АВТО" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержало Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 084274 від 13.12.2007року (23.01.2008 року було замінено свідоцтво про державну реєстрацію), на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі направлення від 10.02.2010р. №1350 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка павільйону, який розташовано за адресою: м. Харків, Бєлгородське шосе, 27, що належить ТОВ „ДАЙМИР АВТО" (код 35589778).

За наслідками перевірки було складено Акт № 1133/20/40/23/35589778 від 13.02.2010року (в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання вх№78/20/32/23/35589778 від 18.02.2010р.).

Як вбачається з вищезазначеного Акту перевірки, перевіркою ТОВ „ДАЙМИР АВТО" були встановлені наступні порушення:

-ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання товару (відсутні накладні) на суму 4818,00грн., що є порушенням п.12 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-не роздрукування щоденного фіскального звітного чеку за 04.01.2010р. (звіт роздрукований фактично 05.01.2010р.), за 06.01.2010р. (звіт роздрукований фактично 08.01.2010р.), що є порушенням п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-порушення встановленого порядку використання торгового патенту (торговий патент не розміщено у доступному для огляду місці, знаходився за книгою відкликів), що є порушенням ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі висновків перевірки, викладених в Акті перевірки № 1133/20/40/23/35589778 від 13.02.2010 року, 03 березня 2010 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000772350, яким до ТОВ „ДАЙМИР АВТО" застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 10316, 00 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Представником позивача у судовому засіданні було зазначено, що ТОВ „ДАЙМИР АВТО" здійснює підприємницьку діяльність через торгівельну мережу павільйонів, які знаходяться на території м. Харкова. Позивач отримує продукцію від постачальників на підставі накладних на склад (за місцем ведення основного обліку) товарних запасів. Після цього, товари розвозяться до павільйонів та через внутрішні накладні відпускаються в торгівельну мережу. При отримані товару в павільйоні, продавець приймає даний товар відповідно до накладної, програмує його в касовий апарат та виставляє для продажу. Внутрішня накладна залишається в павільйоні. Коли проводиться звірка обліку товарних запасів між павільйонами та складом, копії внутрішніх накладних залишаються у павільйонах, а оригінали передаються на склад для звірки обліку товарних запасів.

На момент проведення перевірки, внутрішні накладні, які зберігалися в павільйонах, знаходилися на складі - для звірки обліку товарних запасів, а копії цих внутрішніх накладних знаходились у павільйонах. Оскільки перевірка проводилися без попередження (а також враховуючи, що одночасно проводилися перевірки двох торгових павільйонів Позивача), можливості доставити оригінали накладних не було. Під час перевірки посадовими особами податкового органу, які здійснювали перевірки, не ставилися умови пред'явлення оригіналів даних накладних.

Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними №АУ-01885 від 30.10.2009р., №АУ-01884 від 30.10.2009р., №АУ-01831 від 22.10.2009р., а також накладними на внутрішнє переміщення (внутрішніми накладними) №ПМ-1000019 від 12.11.2009р., №ПМ-1000018 від І2.11.2009р., №ПМ-1000032 від 1712.2009р., ЖТМ-0000029 від 16.02.2010р.

Бухгалтерський облік та внутрішньогосподарський облік ведеться Позивачем відповідно до вимог законодавства, які передбачають принципи організації обліку, а також Наказу директора ТОВ „ДАЙМИР АВТО" від 04.01.2010р. №1 „Про облікову політику підприємства на 2010 рік.", копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Пунктом 12 ст. З вищезазначеного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій» формі, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Матеріалами справи доведено, що Позивач у своїй фінансово-господарській діяльності дотримується вимог Закону про бухгалтерський облік, Закону про РРО та Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" - зокрема, в частині організації обліку запасів, а тому не має підстав вважати що останнім було порушено п. 12 ст. 3 Закону про РРО.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, який в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності висновку щодо порушення ТОВ „ДАЙМИР АВТО" п. 12 ст. 3 Закону про РРО.

Як вбачається з акту перевірки (абз. 2 п. 2.2.14 Акту № 016656), фахівцями податкового органу було встановлено порушення порядку використання торгового патенту.

Позивач стверджує, що торговий патент ТПБ № 433951 від 26.10.2009 року був відкритим та розміщеним на доступному місці в приміщенні павільйону, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ".

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка керівник підприємства Мірошниченко Р.В. наполягав на тому, що торговий патент знаходився в павільйоні на стенді, і ніяким чином не міг знаходитись за книгою відкликів.

Представники відповідача у судовому засіданні не надали обґрунтованих пояснень з приводу встановленого порушення порядку використання торгового патенту, жодного письмового або документального спростування у запереченнях взагалі не наведено.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про не доведеність висновку щодо порушення ТОВ „ДАЙМИР АВТО" ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ".

Щодо порушення ТОВ „ДАЙМИР АВТО" п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не роздрукування щоденного фіскального звітного чеку за 04.01.2010р. (звіт роздрукований фактично 05.01.2010р.), за 06.01.2010р. (звіт роздрукований фактично 08.01.2010р.), суд зазначає наступне:

Відповідно до п.9 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно із статтею 2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

За порушення вимог п.9 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи доведено, що звітний чек за 04.01.2010року працівниками ТОВ „ДАЙМИР АВТО" фактично роздрукований 05.01.2010року, а звітний чек за 06.01.2010р. фактично роздрукований 08.01.2010року.

Керівник підприємства Мірошниченко Р.В., опитаний судом в якості свідка, не заперечував вказаних обставин, та пояснив суду, що касири підприємства дійсно пояснили йому, що звітні чеки за 04.01.2010року та 06.01.2010р. були фактично роздруковані 05.01.2010року та 08.01.2010року.

Враховуючи наведене, позивачем було допущено порушення п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що правомірно було відображено в Акті перевірки № 1133/20/40/23/35589778 від 13.02.2010 року.

За кожне невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова правомірно визначена ТОВ „ДАЙМИР АВТО" відповідно п. 4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", штрафна (фінансова)санкція на суму 680, 00 грн. (17,00грн. *20 + 17,00грн.*20=680,00грн.).

Посилання позивача в позовній заяві на порушення відповідачем порядку проведення планових та позапланових виїзних перевірок та норм ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу», суд вважає безпідставними.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення в цілому, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир авто" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000772350 від 03 березня 2010 року, яким на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ТОВ "Даймир авто" нараховано штраф у розмірі 9636, 00 грн.

В іншій частині податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000772350 від 03 березня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир авто" (іден. код юр. особи 35589778, 61128, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 149, оф. 519) судові витрати у розмірі 1.70 (одна грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2010 року.

Суддя О.В. Панченко