Ухвала суду № 124295270, 09.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/182/25 ун. № 759/19417/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання в межах кримінального провадження ЄРДР № 12021100080002062 від 16 серпня 2021 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, українка, гр-ка України, освіта середня спеціальна, не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , питання про можливість закриття даного провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , інші учасники - представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 серпня 2021 року.

За сформульованим обвинуваченням ОСОБА_5 , маючи судимість за крадіжку, 16 серпня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» розташованого в м. Києві по вул. Чорнобильська, 16/80, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць чуже майно, а саме: корм для собак, навушники, крем-мило та інші товари, а всього майна на загальну суму 391 грн. 00 коп., що належить ТОВ «Фудком», та намагалась винести дане викрадене майно з торгівельного залу, не розрахувавшись за нього. Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 вважала за необхідне для здійснення повторної крадіжки, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з торгівельного залу була затримана, а привласнене нею чуже майно - повернуто власнику.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення (крадіжка) чужого майна вартістю 391 грн. 00 коп. Кваліфікуюча ознака повторність крадіжки визначена в обвинувальному акті, враховуючи дані про вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

29 грудня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було запинено через захворювання обвинуваченої на тяжку тривалу хворобу до її видужання.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів…» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, тобто під час здійснення судового провадження за даним обвинувальним актом, декриміналізовано крадіжку чужого майна вартістю включно до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які станом на 2024 рік з урахуванням приписів п.5 р. XX Податкового кодексу України становлять 3 028 грн., з одночасним запровадженням адміністративної відповідальності за такі дії, які слід вважати дрібною крадіжкою (ст. 51 КУпАП).

Відновивши та одночасно зупинивши судовий розгляд в порядку ч. 7 ст. 284 та ч. 3 ст. 479-2 КПК України, суд перейшов до вирішення питання про можливість закриття даного провадження в частині висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через втрату чинності законом, яким було встановлено кримінальну протиправність діяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 у присутності свого захисника наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала і після роз?яснення судом особливостей та наслідків закриття провадження з вказаної підстави надала згоду на закриття даного судового провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд бере до уваги, що відповідно до положень Закону № 3886-ІХ декриміналізовано крадіжку чужого майна вартістю включно до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які станом на 2024 рік з урахуванням приписів п.5 р. XX Податкового кодексу України становлять 3 028 грн. і станом на 2021 рік (з 1 січня 2021 року) становили 2 270 грн., з одночасним запровадженням адміністративної відповідальності за такі дії, які слід вважати дрібною крадіжкою (ст. 51 КУпАП).

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не за перечували проти закриття даного кримінального провадження з названих підстав, суд вважає, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за висунутим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через втрату чинності законом, яким було встановлено кримінальну протиправність діяння.

До того ж, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року засуджену вироком Святошинського районного суду м. Київ від 18 грудня 2020 року ОСОБА_10 також звільнено від призначеного їй за цим вироком покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчинених нею діянь відповідно до положень Закону № 3886-ІХ.

Враховуючи викладене, суд, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. ст. 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження (ЄРДР № 12021100080002062 від 16 серпня 2021 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким було встановлено кримінальну протиправність діяння.

Речові докази (предмет викрадення) після набрання вироком законної сили - передати належному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_11