Постанова № 12429504, 09.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р. Справа № 2а-6490/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,

представника позивача Васильченко Л.А.,

представника відповідача Сумцова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування першої та другої податкових вимог, зобов'язання здійснити облікові операції по скасуванню податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати нечинними та скасувати першу та другу податкові вимоги Державної податкової інспекції в місті Суми № 1/822 від 27.07.2010 року та № 2/929 від 27.08.2010 року, зобов'язати відповідача здійснити облікові операції скасування податкового боргу, визначеного другою податковою вимогою з податку на прибуток в розмірі 2 161 311 грн. 01 коп., з яких 2 156 886 грн. 30 коп. - основний платіж і 4 424 грн. 71 коп. - пеня; з податку на додану вартість в розмірі 1 004 033 грн. 57 коп., з яких 1 001 882 грн. 00 коп. - основний платіж і 2 151 грн. 57 коп. - пеня; із картки особового рахунку по сплаті податку на прибуток та із картки особового рахунку АТ "КБ "Володимирський" по сплаті податку на додану вартість.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача не було законних підстав для направлення першої та другої податкових вимог. Такі вимоги надсилаються платнику податків у випадку не сплати в установлені строки узгодженого зобов'язання. Позивач для сплати податків у встановлені строки подав платіжні доручення до АКБ “Європейський”. Ця установа провела списання коштів з рахунків позивача, але переказ коштів до бюджету не виконала. Вважає, що саме банківська установа несе відповідальність за неперерахування або несвоєчасне перерахування коштів, які фактично сплачені платником податків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що позивач свої зобов'язання по сплаті коштів виконав, але вони не були зараховані до бюджету не з вини позивача.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що кошти до бюджету зараховані не були, тому позивачем зобов'язання по сплаті податку не виконано. Відносини між позивачем та АКБ “Європейський” є цивільно-правовими. Неналежне виконання однією зі сторін цих відносин своїх зобов'язань не може звільнити позивача від обовязку сплачувати податки у встановлені строки. В зв'язку з тим, що податки сплачені не були, відповідачем була направлена перша та друга податкові вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2010 року відповідачем направлено першу податкову вимогу № 1/822, яким визначено суму податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобовязаннями з податку на прибуток банківських організацій та податку на додану вартість в розмірі 3 157 097 грн. 92 коп. Встановлено термін для сплати податкової заборгованості(а.с. 9)

27 серпня 2010 року відповідачем направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/929 (а.с.86).

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до п. 1.3 ч. 1 цього закону узгоджене або встановлене судом податкове зобов'язання, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, є податковим боргом.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги у випадку не сплати узгодженої суму податкового зобов'язання в установлені строки. Відповідно до п. п. 6.2.2 цієї статті податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення. Відповідно до п.п.6.2.3 б) друга податкова вимога надсилається платнику податків не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Як вбачається з викладеного, обов'язковою підставою для направлення податкових вимог є наявність несплаченого узгодженого податкового зобов'язання податкового боргу, а обов'язковою умовою для направлення другої податкової вимоги є факт направлення першої вимоги та непогашення платником податків податкового боргу у встановлений строк.

Позивач здійснив перерахування платежу з податку на прибуток за 2009 рік шляхом подання платіжного доручення через електронні засоби звязку S.W.I.F.T. Перерахування податку на додану вартість за липень 2009 року було здійснено аналогічним шляхом.

Вказані платіжні доручення були прийняті банком на виконання 08.05.2009 року по податку на прибуток та 14 липня 2009 року по податку на додану вартість, однак виконані не були через недостатність коштів на кореспондентських рахунках АКБ «Європейський», що підтверджується копіями роздруківки ключових повідомлень S.W.I.F.T. (а.с.49, 55-58) та копією повідомлення тимчасового адміністратора АКБ «Європейський» (а.с. 95)

Частиною 2 ст.12 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII визначено обов'язки фінансових установ, зокрема: фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Згідно з п.п.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону N 2181-III за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпунктом 16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону N 2181-III передбачено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

У розумінні Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” від 5 квітня 2001 року N 2346-III переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”).

Відповідно до підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку суду про те, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.

Таким чином, позивач, подавши до установи банку платіжні доручення, які були банком прийняті, виконав свої податкові зобов'язання. Подальше неперерахування коштів до бюджету через відсутність їх на рахунку банківської установи, не залежить від волі позивача та не свідчить про невиконання ним своїх зобов'язань по сплаті податків .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.1, 6, 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 12 Закону України «Про систему оподаткування», ст.1, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування першої та другої податкових вимог, зобов'язання здійснити облікові операції по скасуванню податкового боргу задовольнити

Визнати нечинною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Суми № 1/822 від 27.07.2010 року.

Визнати нечинною та скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Суми № 2/929 від 27.08.2010 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми здійснити облікові операції скасування податкового боргу, визначеного другою податковою вимогою ДПІ в м. Суми від 27.08.2010 року № 2/929 з податку на прибуток в розмірі 2 161 311 грн. 01 коп., з яких 2 156 886 грн. 30 коп. - основний платіж і 4 424 грн. 71 коп. - пеня; з податку на додану вартість в розмірі 1 004 033 грн. 57 коп., з яких 1 001 882 грн. 00 коп. - основний платіж і 2 151 грн. 57 коп. - пеня; із картки особового рахунку АТ "КБ "Володимирський" (код ЄДРПОУ 26120084) по сплаті податку на прибуток та із картки особового рахунку АТ "КБ "Володимирський "(код ЄДРПОУ 26120084) по сплаті податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко